臺灣新北地方法院112年度消債清字第216號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年消債清字第216號民事裁定

裁判日期：民國112年12月06日

裁判案由：清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定112年度消債清字第216號聲請人 宋立翔 代理人 李偉誌 律師(法扶律師)上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主文債務人宋立翔自中華民國一百一十二年十二月六日上午十一時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人約15至20年前經友人邀請參與SPA等事業，但因投資失利不斷虧損，聲請人入不敷出無法支應房貸費用，致名下房屋遭到拍賣後，仍不足以清償債務，其後便持續積欠債務至今。聲請人現居於新北市，尚有母親及子女須扶養，現為中古車仲介，每月薪水約為新臺幣（下同）3萬元，常入不敷出而不能清償債務，爰依法聲請清算等語。
三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，有財產及收入狀況說明書、債權人
清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表暨明細；房屋租約、親屬系統表、戶籍謄本、離婚協議書、聲請人母親財產資料、臺北市社會局函（核定低收入戶資格）、國泰人壽簡覆表及保單帳戶價值一覽表為證。查本件聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈡聲請人陳稱伊目前為中古車仲介，每月薪水約為3萬元，有收
入切結書為證。聲請人復主張其每月生活必要支出費用及扶養費約為39,200元（含新北市每人每月最低生活費1.2倍個人必要生活支出19,200元、扶養母親5,000元、扶養小孩15,000元），本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以39,200元為其每月生活費用之必要支出及扶養費數額。
㈢綜上，本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力及信用等清償
能力為綜合判斷，本件聲請人可處分所得或財產，已不足以支應其每月必要支出之生活費用，更遑論負擔高達約409萬元之債務（見調解卷第1頁）。堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。此外，復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。末查，聲請人名下現無任何財產，堪認本件有債務人之財產不敷清償清算程序費用之情，依消債例第85條第1項規定，應以裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。
四、又法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，且債務人於不免責裁定後，復應依本條例第141條、第142條規定為相當清償責任，始得聲請免責。
中華民國112年12月6日
民事第五庭法官連士綱上為正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
本裁定已於112年12月6日上午11時公告。
中華民國112年12月6日
書記官游曉婷