臺灣新北地方法院112年度訴字第1903號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第1903號民事判決

裁判日期：民國112年12月06日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1903號原告 呂麗雪 被告 邱靖皓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事案號：111年度訴字第1170號，附民案號：111年度附民字第1457號），本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬元，及自民國一一一年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為詐騙集團成員，該詐騙集團於民國109年12月30日、110年1月5日向原告佯稱：伊涉嫌洗錢刑事案件須配合調查，將其帳戶内之款項領出，交付給指定之人云云，致原告陷於錯誤，而前後交付現金共計新臺幣（下同）123萬元予詐欺集團成員，被告上開故意詐欺行為致原告受有金錢損害，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告123萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，被告於000年00月間，招募通訊軟體Facetime暱稱「boss」、「魚」及其他真實姓名、年籍均不詳之人組成詐騙集團，其與110年2月1日（或1月底）、同年月3日始加入之成員即訴外人 蔡達文 、 曾安琪 ，以假冒檢察官及金管會人員等公務員之方式，向原告佯稱：因涉嫌洗錢刑事案件需配合調查，將其帳戶內之款項領出，交付給指定之人云云，對原告施以詐術，並指示原告於110年2月5日前往新北市○○區○○○路00號交付120萬元，惟因原告前已於109年12月30日、110年1月5日遭詐騙集團成員以相同手法詐騙，而交付合計123萬元之款項（另經檢察官偵辦起訴），遂察覺有異報警處理，而被告於上開時、地詐欺未遂行為，經本院刑事庭以111年度訴字第1170號判決被告對原告所犯此部分罪行，係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，有上開刑事判決在卷可稽（見本院112年度訴字第1903號卷，下稱本院卷，第13頁至19頁），並經本院調閱本院刑事庭111年度訴字第1170號刑事偵審電子卷宗查核屬實。另依上開刑事卷證所載，原告指稱被告涉犯前揭不法行為，致原告受有損害等節，有原告帳戶存摺內頁、原告與詐騙集團成員間LINE通訊軟體通話及訊息紀錄之翻拍照片，及詐騙集團成員向原告取款之監視器影像截圖等件為證（見臺灣新北地方檢察署110年度他字第6149號卷第251頁至279頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告與其所屬詐騙集團其他成員基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量，共組詐欺集團而為成員，此係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告既均加入該詐騙集團，即可預見詐騙集團上開運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐騙得來，而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直接對原告為詐騙行為，然倘無被告之介紹、招募，即無車手加入該詐騙集團擔任車手領取原告所交付之款項，而使詐騙集團成員達成詐騙之目的，則依上說明，被告於本件自屬共同侵權行為人，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原告交付123萬元予詐騙集團成員之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告所受財產上損害123萬元，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自本件起訴狀繕本送達（111年10月26日送達被告，見本院111年度附民字第1457號卷第11頁）翌日即111年10月27日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告123萬元，及自111年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國112年12月6日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月6日
書記官林俊宏