裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年交聲字第58號刑事裁定
裁判日期：民國93年04月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第五八號
原處分機關交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關九十二年九月二十九日花監五字第裁四四─Ｐ00000000號裁決書不服，聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人甲○○於民國九十二年七月十四日晚間八時三十分許，駕駛車號0000000號自小客車，行經花蓮縣花蓮市○村路段，未繫安全帶，經員警當場攔車舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十一條第一項之規定，裁處罰緩新臺幣一千五百元。異議人則以：當時伊行車有繫安全帶，而案發時間於夜晚八、九點，地點又在較偏僻昏暗小道，且員警係從後超車而來，車輛在夜間開大燈行駛下，車外根本不可能看清車內狀況，此屬常識，故員警稱發現異議人未繫安全帶云云，實屬有誤，為此不服原處分，而聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、經查：原處分機關認定異議人上開交通違規事實，係以舉發員警即證人 潘冠勳 、 邱振芳 之認定為其依據。然依證人潘冠勳到庭證稱：當天在八點二十幾分，我們至延平王廟簽完巡邏單後，邱振芳騎機車在伊前方，適有異議人駕車行經該廟側門道路，當時 渠等 在該路口處停下來等其他車輛，發現異議人未繫安全帶；異議人之車窗有點暗，但還是可以看清楚；該路口處有路燈；不記得當時路上車子多不多，但有其他車輛經過；二輛警車後方有亮紅色警示燈，並且渠等同時有按喇叭；渠等從發現到攔下為止，大約一分鐘；渠等隨後要攔車，騎乘警車到異議人車子的左後方，看到他手在拉安全帶，車子有搖擺，距離一公尺，所以可以看的很清楚等情，以及證人邱振芳亦到庭證述：渠等去簽巡邏箱發現本案的，當時異議人的車子是箱型車，車身較高，從擋風玻璃前方看到異議人未繫安全帶；因為他的車子是從中央路轉進小路，路口紅綠燈，所以他的車速並不快，從發現到攔下，不到一分鐘；渠等從車子駕駛座左方有看到他拉安全帶，車身不穩；攔下來時他確實有繫安全帶；路上車子不多，就只有他一部；渠等的車子後方有亮警示燈，但有無按喇叭，不記得了等語。異議人雖稱伊所行駛之路線與上開證人所述不同，伊並未行經延平王廟之側門，一直到附卷現場圖之圖示三轉彎位置才看到警察的等語，然並無其他證據足資證明異議人辯稱之行駛路線為真。但是異議人遭員警攔停，異議人確有繫安全帶乙節，有證人邱振芳之上開證述，應可以認定無訛。至於上開二位證人雖均證稱：該車身有搖晃不穩之情，然依該處為一轉彎路口，轉彎時，車身即有可能發生不穩之情況，且證人既然係在車後尾隨異議人，自無從車身旁之後方看見異議人手拉安全帶，故難遽認異議人係於警攔停前，臨時係上安全帶。況縱使異議人果真有行經該延平王廟側門為警發現，然衡諸常情，案發時間為晚上八時三十分許，該道路均僅在路口處設有路燈之情，此有現場圖附卷可稽，是該處道路之光線顯有不足；而異議人亦自陳：該車有貼隔熱紙，從車外往車內看會比較暗顏色等語，亦與證人潘冠勳證稱：該車的車窗有點暗等語相符，又車輛於夜間開大燈行駛之狀態下，且該車為箱型車而車身較警用機車高時，遭站在旁邊之員警發覺車內駕駛人未繫安全帶而加以舉發，依此情狀，舉發員警是否一時誤認違規情事，尚非全無可能。從而，本件違規舉發事實屬實與否，仍存有合理可疑，則異議人之違規行為即屬無從認定，原處分未予詳查，據予裁罰，尚有未洽。綜上所述，本件異議為有理由，由本院將原處分撤銷，併諭知受處分人不罰，以資適法。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條之規定，裁定如主文。
中華民國九十三年四月三十日
臺灣花蓮地方法院交通法庭
法官饒金鳳右正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應抄附繕本）
法院書記官中華民國九十三年五月四日