臺灣高等法院102年度抗字第1491號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1491號民事裁定

裁判日期：民國102年11月22日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1491號抗告人 盧振昭
蔡秀香 相對人 黃淑貞 上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國102年10月22日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1013號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄法院；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條分別定有明文，前者為普通審判籍，後者為特別審判籍之規定，又特別審判籍並無排斥或優先於普通審判籍之效力，故同一事件之普通審判籍與特別判法院同時並存時，各審判籍法院均有管轄權，依同法第22條規定，原告得任向其中一法院起訴。次按，同法第12條所指債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可，僅需當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，即有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定參照）。
二、本件抗告人於原審起訴主張：相對人於民國85年至87年間，陸續向 伊等 借貸新臺幣（下同）17,758,000元，並交付由相對人擔任負責人之斌聖企業有限公司為發票人之支票共17紙（下稱系爭支票）予伊等，作為借款之擔保及清償之用，惟屆期提示均遭退票，爰依兩造間消費借貸之法律關係及民法第478條、第480條之規定，請求相對人如數返還借款及法定遲延利息等語。觀諸抗告人於原審提出之系爭支票影本（原審卷第9至13頁背面）所載付款地分別為中國農民銀行仁愛分行（設臺北市○○路○段○○○○○號）、臺灣土地銀行仁愛分行（設臺北市○○路○段○○號）、寶島商業銀行營業部（設臺北市○○○路○段○○號、第一商業銀行古亭分行（臺北市○○○路○段○○號），足認抗告人主張兩造約定借款債務之履行地位於原法院轄區，確屬有據。又相對人於原審提出之民事委任書上列其住所地在臺北市○○區○○○路○段○○號12樓之3（原審卷第31頁），原審向該址送達訴訟文書，亦經合法送達，有送達證書可稽（原審卷第22頁），堪認該址為其住所，亦難謂原法院無管轄權。原法院未審酌及此，率以相對人之戶籍地設於苗栗縣竹南鎮，即以該院無管轄權為由，依職權裁定移送臺灣苗栗地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文。
中華民國102年11月22日
民事第二十二庭
審判長法官張競文
法官王本源法官邱璿如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年11月22日
書記官陳紀語