宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第764號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳勇輯
被 告 蘇若鈴
被 告 陳澤錡
上列當事人間101年度店簡字第764號請求返還信用卡消費款事件
，於中華民國101年8月30日言詞辯論終結，同年8月31日下午5時
在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳俊龍
法院書記官 王黎輝
通 譯 陳怡均
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告蘇若鈴、陳澤錡應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰伍
拾壹元，及其中新臺幣貳拾壹萬肆仟叁佰玖拾叁元自民國一百零
一年六月八日起至清償日止，按年利率百分之八點七五計算之利
息。
被告蘇若鈴應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰柒拾元，及其中
新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰貳拾叁元自民國一百零一年六月八日起
至清償日止，按年利率百分之八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元，其中新臺幣貳仟叁佰元由被告
蘇若鈴、陳澤錡連帶負擔，餘由被告蘇若鈴負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰伍
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告蘇若鈴如以新臺幣壹拾肆萬柒仟
捌佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告蘇若鈴於民國91年8月13日與原告訂立信用卡
使用契約，並於91年10月23日、98年12月28日邀同被告陳澤
錡辦理附卡，領用信用卡使用，迄今尚分別積欠如主文第1
、2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1、2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信
用卡消費明細帳單等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應
認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1
、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國101年8月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官王黎輝
法官吳俊龍
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
法院書記官王黎輝
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,970元
合計3,970元