宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第730號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 林程佳
被 告 沈淑萍
上列當事人間101年度店簡字第730號請求返還信用卡消費款事件
，於中華民國101年8月30日言詞辯論終結，同年8月31日下午5時
在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳俊龍
法院書記官 王黎輝
通 譯 陳怡均
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰零叁元，及其中新臺幣捌萬
陸仟貳佰柒拾貳元自民國九十六年四月二十四日起至清償日止，
按年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰貳拾肆元，及自民國九十六
年五月二十六日起至清償日止，按年利率百分之十八點二五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟伍佰零叁元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟玖佰貳拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年5月11日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額。又於93年8月23日與原告訂立預備金現金卡使用契約，
詎被告未依約繳款，故本件借款視為全部到期。爰依契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、消費金額明細表、現金卡申請書、
繳款歷史交易查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應
認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1
、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國101年8月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官王黎輝
法官吳俊龍
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
法院書記官王黎輝
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費180元
合計1,510元