臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第484號
原 告 古冠民
被 告 劉修爐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾捌元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依同法第385條第1項、第2項之規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（以下同）8萬7,150元，嗣於審理中將請
求金額聲明減縮為6萬9,351元，核係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國101年4月24日14時4分許，駕
駛訴外人 林慧珍 所有車牌號碼：0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），沿桃園縣中壢市○○路往大園方向行駛，行
經中園路與桃圳路口時等待紅綠燈，於綠燈亮時正要起步左
轉，即遭由桃圳路口出來之被告駕駛車牌號碼：00-000號自
用大貨車不慎擦撞，系爭車輛因而毀損；系爭車輛維修費用
為6萬9,351元，而訴外人林慧珍於101年6月7日將對於
被告之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰法提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告6萬9,351元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之估價
單、統一發票、車損照片、維修車歷、道路交通事故當事人
登記聯單、行車執照及請求權讓與證明書等件為證，並經本
院向桃園縣政府警察局中壢分局調取道路交通事故調查卷宗
所附道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故現場圖、
調查報告表、調查筆錄、現場照片等件核閱無誤；而被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，應視同自認，應堪信屬實。
四、按汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭交通法規自應知悉
及遵守，而依卷附道路交通事故調查報告表所示，事發地點
當時為天候晴，日間自然光線，道路路面狀況乾燥，無缺陷
，無障礙物，且視距良好之市區道路等情形以觀，並無任何
足令其不能注意之情事，其竟疏未注意及此，因而肇事，其
有過失至明。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；債權人得
將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通
知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在
此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與
通知有同一之效力，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第294第1項前段、第297條分別定有明文。查被
告於上開時、地疏未注意車前狀況，以致於駕駛過程中，過
失毀損系爭車輛，致車主即訴外人林慧珍受有財產上損害，
顯已對訴外人林慧珍構成侵權行為，而訴外人林慧珍於101
年6月7日將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，並於本件
訴訟中通知被告債權讓與之事實，則原告自得依債權讓與、
侵權行為等規定，對被告請求系爭車輛受損之賠償。
六、末按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，民法第
196條、第213條第1項定有明文。又所謂物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，故修復費用以必要者為限，如係以新品換
舊品，應予拆舊；另損害賠償之目的在於填補所生之損害，
其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動
狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復
費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差
額範圍內，仍得請求賠償，最高法院77年度臺上字第1306號
、82年度臺上字第892號、92年度臺上字第2746號判決意旨
，均可資參照。查系爭車輛出廠日期為94年1月，修理費用
為6萬9,351元（其中零件費用為4萬4,081元、工資費用
為2萬5,270元），此有系爭車輛行車執照及統一發票附卷
足憑。又系爭車輛零件之修復係以新品替換舊品，依前揭說
明，於計算損害賠償之數額時，應扣除該部分之折舊始為合
理。再者，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法，
每年折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9；復
依營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1個月者，以月計。據此計算，系爭車輛自94年1
月出廠至本件交通事故發生日即101年4月24日，折舊年數
為7年4個月，已超過5年之耐用年限，則系爭車輛依前開
計算扣除零件折舊額後，零件費用為4,408元（計算式：44
081×0.1＝4408，小數點以下四捨五入），加計工資費用
2萬5,270元後，則原告請求系爭車輛因車禍所支出之修理
費用，應以2萬9,678元為必要（計算式：4408+25270＝29
678）。則原告請求被告賠償系爭車輛之合理修復費用，在
2萬9,678元範圍內，即屬有據，足為採認。
七、至原告於審理中固稱：「（問：關於支出的費用依法必須折
舊，有何意見？）車子二手車買賣折舊有道理，但是維修的
情形下不應該折舊」等語，此有本院101年8月8日言詞辯
論筆錄在卷可稽。惟零件因自然耗損，為事理之必然，原告
因替換新品得以延長各該零件使用期限，減少車輛因零件自
然耗損須替換之費用，原告即因此獲得高於受損範圍之利益
，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品
之零件折舊，況原告未能舉證除修復費用外，尚有就其物因
毀損所減少而超過修復費用之差額，自不得認原告不應扣除
折舊數額之主張可採。是依前段說明，損害賠償，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，故修復費用以必要者為限
，則原告上開所稱，要屬無據，不足為採。
八、從而，原告請求被告給付2萬9,678元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以
下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
十、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔428元，其餘由原告負擔。
中華民國101年8月31日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國101年8月31日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。