臺灣高等法院98年度上易字第967號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第967號刑事判決

裁判日期：民國98年05月20日

裁判案由：重利

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第967號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○共同選任辯護人周彥憑律師上列上訴人因被告重利案件，不服台灣台北地方法院98年度易字第275號，中華民國98年3月23日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署97年度偵字第24020號、98年度偵字第1188號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、丙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告乙○○、丙○○雖辯稱告訴人甲○○係以其所有車牌號碼00－0000號小客車向其等質借新台幣15萬元，惟被告等自承該車估價僅值5萬元，且被告等嗣即容由告訴人甲○○繼續持有上開車輛，足見被告等並非質押借款，而係另有其他因素，絕非質押小客車作為擔保。從而告訴人甲○○簽立之97年5月14日當票，係掩飾被告等真正借款行為之工具，當票所記載月息4%，亦與被告等與告訴人甲○○真正借款之利息無涉。又關於借款月息究竟為被告等所辯4%，抑或告訴人甲○○所稱18%，雙方所述迥不相同，惟被告等所指之4%，係以告訴人甲○○提供所有之前開小客車為質權作為擔保，但依前述，該擔保並非事實，衡情被告等僅在告訴人甲○○開立之支票作為擔保之情況下，借款予素不相識之告訴人甲○○，利息當遠超過4%，否則豈不面臨風險。況依被告等所辯，告訴人甲○○第一次借款15萬元時，卻僅開立15萬元支票，對於該次借款之利息毫無擔保，亦與常情有違，足認告訴人甲○○所言借款為月息18%等語，當屬可採。㈡按民法物權編關於質權之規定，於當舖或其他以受質為業者，固不適用，但非指當舖或其他以受質為業者，可任意違反當舖業法等相關規定，否則即與一般地下錢莊無異。又當舖業，指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號，而質當，係指持當人以動產為擔保，並「交付」於當舖業，向其借款、支付利息之行為，再質當之利息，年利率最高不得超過48%，當舖業者收取之倉棧費，不得超過收當金額5%，當舖業法第3條第1款、第4款、第11條第2項、第20條第2項分別定有明文。查被告等雖以當舖業為登記營業項目，但告訴人於辦理借款時，並未將車輛交付當鋪作為質當物，亦即告訴人仍繼續留用原車，自與前揭質當人應將供擔保之動產交付予當舖業之規定不符，應非當舖業法規定之質當行為，要無當舖業法之適用，應僅屬一般借貸行為，是以被告等縱僅收取年利率48%利息，但亦已明顯超過民法法定利率上限之規定而屬違法，原審遽認被告未有重利犯行，亦有不當云云。惟查：㈠公訴人雖指稱：被告等自承該車估價僅值5萬元，仍容使告訴人甲○○繼續持有上開車輛，因認被告等借款與質權之要件有間，其等借款係另有其他因素，並非以質押小客車作為擔保，亦即告訴人甲○○簽立97年5月14日當票，係掩飾被告等真正借款行為之工具，當票上記載之月息4%，亦與被告等與告訴人甲○○真正借款之利息無涉云云，但被告等於出借款項後雖容使告訴人甲○○繼續持有上開車輛，但並不能遽以否定原質押借款之事實，公訴人前開所指，純屬揣測之詞，且缺乏其他積極證據證明屬實，自難作為不利於被告之論據。況告訴人甲○○於偵查及原審審理中，關於2次借款之時間，前後供述不一，且對於被告等預扣利息部分，亦坦承無法舉出任何證據供法院調查，則告訴人之指訴，既乏補強證據證明與事實相符，亦不得採為斷罪資料。況告訴人甲○○係自95年1月間開始向被告等借款，其中如原審判決附表所示償還97年5月14日該筆15萬元借款之3紙支票屆期不獲兌現外，其餘借款均能按期清償等情，已據被告等供述在卷，核與告訴人甲○○證述之情節相符，足見告訴人甲○○係被告等長期往來之客戶，並非素不相識，且大部分借款均能正常還款，足見被告等基於情誼或信任關係，乃同意在無足額擔保之情形下，借款予告訴人甲○○，仍非無可能，要難僅以被告等在告訴人甲○○未提供全額擔保之情況下出借款項，即作為不利於被告等之認定。㈡告訴人甲○○自95年1月間即開始向被告等借款，且大部分還款均屬正常，已如前述，是以被告等是否有乘告訴人甲○○急迫、輕率或無經驗，而貸以金錢，即非無疑。至當舖業者固應依「當舖業法」規定，經營以動產為擔保之「質當」行為。惟關於告訴人甲○○於辦理借款後，仍繼續留用原車乙節，被告乙○○於本院審理時已供稱：「甲○○因為借了2年多，也很配合，後來是她說要把車子開回去接送小孩，一直拜託，我才讓他開回去」等語，足見告訴人甲○○於辦理借款後，繼續留用原車，係質當以後因特殊情事而約定之行為，並非被告等於放款初始即未依「當舖業法」規定收受告訴人交付之動產，而認其等係假藉當舖名義以「免留車」方式收取高額利息，是以本件依卷存證據，仍無法認定被告等非係經營當舖業之「質當」行為，是雖被告等收取年利率48%利息，亦難認已超過民法法定利率上限規定而屬違法。公訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國98年5月20日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國98年5月20日