臺北簡易庭102年度北小字第203號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第203號
原　　　告　帝國大廈管理委員會
法定代理人　 張維廉
訴訟代理人　 甯一中
被　　　告　 黃友勝
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年2月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百零一
年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬捌仟貳佰伍拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）101年9月11日上午4時
20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺北市○○
區○○路第3車道南往北方向行駛至松江路85巷，因發生交
通事故，其右前車頭撞及同向人行道上之消防栓、路燈、垃
圾筒與原告大廈之花圃，造成花圃嚴重損壞，屢經協調和解
未果，經原告自行雇工修復，修復費用為新臺幣（下同）
28,250元，另加計大樓管理委員會行政作業支出3,000元，
損失金額共計31,250元。爰起訴請求賠償，並聲明：被告應
給付原告31,250元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年12
月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張被告於101年9月11日上午4時20分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車沿臺北市○○區○○路第3車道南往
北方向行駛至松江路85巷，因向右閃避前方橫向跨越車道之
車輛，致右前車頭撞及同向人行道上之消防栓、路燈、垃圾
筒與原告大廈之花圃，造成原告大廈門前花圃嚴重損壞等事
實，業據原告提出存證信函、元記實業股份有限公司及卉芃
園藝社出具之統一發票、現場與監視器畫面相片等件影本為
證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取
本件交通事故全部案卷資料核閱屬實。而被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，自堪認原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車沿臺北市○○區○○路第3車道南往北
方向行駛至松江路85巷，因閃避車輛疏忽，其右前車頭撞擊
同方向人行道上原告大廈前方之花圃，被告對於防止損害之
發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，
且被告之過失行為與原告之花圃所受損害間有相當因果關係
，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，為民法第196條所明定。查原告所有系爭花圃
因本件事故支出修繕費用為28,250元，有元記實業股份有限
公司及卉芃園藝社出具之統一發票在卷可稽（見本院卷第8
、9頁），屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予
准許。另原告主張因本次事故支出行政作業費用3,000元，
雖提出東京都公寓大廈管理維護股份有限公司電子計算機統
一發票1紙在卷，但無從證明與本件事故有何關聯，是原告
主張加計行政作業支出3,000元部分，洵屬無據，礙難准許
。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即101年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
28,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月6日
書記官陳福華
計算書；
┌──────┬────────┬──────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴訟│
│││費用中900元由被告負│
│││擔，餘100元由原告負│
│││擔。│
└──────┴────────┴──────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。