臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中簡聲字第31號
聲 請 人 馬上停停車場股份有限公司
法定代理人 雷隆程
代 理 人 侯殿祥
相 對 人 翁文良
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依照強制執行法第
18條第2項之規定，固得為停止強制執行裁定。但是否有必
要情形，自應由法院審酌認定之。又按強制執行法第18條第
1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止
執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定
得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制
執行之執行名義將失其效力，為避免債務人或第三人發生難
以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行
。如果受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔
保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，
即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執
行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以
拖延執行。故應認為縱債務人或第三人聲明願供擔保，仍須
受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度
第3次民事庭會議決議參見）。
二、本件聲請人以其已向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁
定停止本院101年度司執字第32837號強制執行事件之執行程
序。經查：
（一）本院101年度司執字第32837號強制執行事件現尚未終結，
而聲請人已對相對人提起第三人異議之訴，現由本院審理
中等情，業經本院調取該執行卷宗及本院102年中簡字第6
14號第三人異議之訴事件卷宗審究無訛，是聲請人以其已
提起第三人異議之訴云云，固屬實在。
（二）惟聲請人主張上開執行事件中，就關於停車棚等動產所為
之強制執行程序，係就其所有之物進行執行，亦即主張上
開停車棚等動產為其所有等語。惟聲請人係屬公司法人，
如確係向停車棚等動產之材料商購買動產，何以未能提出
統一發票影本以釋明？且本院101年度司執字第32837號強
制執行事件，債權人係於民國101年4月9日聲請執行，上
開停車棚等動產係於101年5月3日辦理查封程序；聲請人
之法定代理人雷隆程即上開執行事件之債務人，故聲請人
對於停車棚等動產被查封，早已知悉；如停車棚等動產為
聲請人所有，何以相隔10月才提起第三人異議之訴？況停
車棚等動產經鑑定市值僅有新台幣12萬元，即使予以拍賣
，以相對人翁文良之財產狀況，衡請應無不能賠償之情形
；故本院認聲請人聲請停止本件執行，就必要性未能提出
相當之釋明，為無理由。
三、據上，經本院審查結果，認為本件尚無停止強制執行之必要
，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國102年3月4日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國102年3月4日
書記官