臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 101年度雄秩字第68號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 陳奕新
徐峯翊
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國101年12月4日高市警新分偵字第00000000000號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主文
陳奕新、徐峯翊均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人陳奕新於民國101年11月26日晚間
8時24分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車）載送被移送人徐峯翊，行經高雄市○○區○○○路
○○號前時，因違反道路交通管理處罰條例，經值勤員警王玉
全及 林家伃 攔查，被移送人陳奕新、徐峯翊明知員警 王玉全
及林家伃係依法執行職務之公務員，猶基於妨害公務之犯意
聯絡，由被移送人徐峯翊持所有之HTC白色行動電話（IMEI
：000000000000000、門號：0000000000號，下稱系爭行動
電話）對值勤中之2位員警錄音錄影（下稱系爭反蒐證），
經值勤之2位員警制止後不聽，而仍持續為系爭反蒐證行為
，被移送人陳奕新並向執行公務中之員警稱：無搜索票無權
檢查喇叭、「為什麼要帶我回去」、「憑什麼」、「妨礙自
由」等顯然不當之行動及言語，加諸在場執勤之2位員警，
嗣經員警到場支援，始將被移送人陳奕新及徐峯翊逮捕，因
認被移送人2人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第
85條第1款之行為云云。
二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴
訟法之規定，社維法第92條定有明文。次按犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條
第2項亦有明文。復按有左列各款行為之一者，處3日以下
拘留或新台幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行
職務者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或
侮辱之程度者，社維法第85條第1款亦有明定，社維法第85
條第1款係規定於妨害公務章，其立法目的係在保護公權力
之順暢行使，則行為人是否違反本條係以其言詞或行為已達
顯然不當程度且妨礙公權力順暢行使為斷，否則即不能以本
規定相繩。
三、移送機關認被移送人2人涉有違反社維法第85條第1款之妨
害公務行為，無非係以被移送人陳奕新、徐峯翊於警詢筆錄
之供述、警員王玉全、林家伃職務報告、扣押筆錄、扣押物
品目錄表、行動電話畫面翻拍照片6張、錄影光碟及高雄市
政府101年9月21日高市000000000000000號函、法務
部101年9月13日法檢字第00000000000號函為其主要之論
據，而認被移送人2人侵犯隱私權及違反偵查不公開。被移
送人2人固均坦承有於員警攔檢裁罰時持系爭行動電話對執
行公務之員警2人為系爭反蒐證行為，惟均堅詞否認有何違
反社維法第85條第1款之行為，並辯稱：其攝影行為係為保
護自己權利而為之蒐證，並未妨害公務等語。
四、經查：
㈠被移送人陳奕新、徐峯翊均對上開時、地經警攔停，並遭員
警以變更原有設備（後車燈改閃爍紫燈、喇叭變更）為由當
場製作罰單舉發，渠等未得警方同意，由被移送人徐峯翊持
扣案之HTC白色手機對執行公務之2位員警錄音錄影之事實
坦承不諱，並有被移送人陳奕新、徐峯翊於警詢筆錄之供述
、警員王玉全、林家伃職務報告、錄影光碟、行動電話畫面
翻拍照片6張在卷可稽，並經本院勘驗卷附錄影光碟中「00
00000徐峯翊手機內未經警務人員同意拍攝之畫面.3gp」（
附表一）、「0000000陳奕新徐峯翊妨害公務現場錄影2警
方資料.AVI」（附表二）檔案可知，被移送人陳奕新因擅自
將系爭機車之後車尾燈改裝為閃爍紫燈而為警攔檢盤查，於
開始盤查之際，被移送人徐峯翊即以系爭行動電話對2位員
警錄音錄影，員警林家伃於核對陳奕新之身分後隨即上前檢
查系爭機車並按系爭機車喇叭1聲，被移送人陳奕新詢問要
以何理由開罰單時，因員警王玉全再度走向系爭機車，被移
送人陳奕新隨即向員警王玉全反應如無搜索票即無權按系爭
機車之喇叭等語，員警王玉全再度表示反蒐證已違反偵查不
公開，要求被移送人2人不得拍攝等語，然被移送人並未停
止拍攝，員警王玉全遂請求員警支援，並將被移送人2人逮
捕及扣押系爭行動電話，被移送人陳奕新因此質問稱「為什
麼要帶我回去」、「憑什麼」、「妨礙自由」等語，有勘驗
筆錄可憑，固堪信為真實。
㈡惟按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通
工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客
出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其
他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢
定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理
懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯
罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使法第8條定有
明文。是依上開規定可知，員警僅於有事實足認被攔檢之人
有犯罪之虞者，始得檢查交通工具。員警2人以改裝車尾燈
違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款為由將被移
送人2人攔停，且自上開職務報告、勘驗筆錄均無法看出被
移送人2人於受攔查之際有何犯罪之虞，員警林家伃竟擅自
檢查系爭機車之喇叭，並按系爭機車喇叭1聲，上揭檢查行
為是否合於前揭警察職權行使法第8條規定，自有疑問，是
被移送人陳奕新因此表示員警王玉全無權檢查系爭機車喇叭
等語，顯在防衛自身之權利，洵屬合法。
㈢再按「對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其
行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。
但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定
辦理」、「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法
應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時
，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之
損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」，社維法第42條
、行政程序法第7條定有明文，是依社維法第92條之規定，
自無再準用刑事訴訟法第88條有關現行犯逮捕規定適用之必
要。查本件員警2人以系爭反蒐證行為違法而將被移送人2
人依刑事訴訟法第88條逮捕，有高雄市政府警察局新興分局
執行拘提逮捕告知本人通知書2紙、告知親友通知書1紙、
保證書2紙在卷可憑，惟縱認被移送人2人有現行違反社會
秩序維護法行為，然社維法第42條對於行為人現行違法情形
之處理既有明定，本件員警2人於強制被移送人2人到場之
際，自應考量本件被移送人2人為警攔停裁罰時業已出示身
份證明，可確悉渠等住、居所後，並判斷被移送人2人有無
逃亡之虞，而僅依社維法第41條傳喚到場即可，揆諸前揭規
定，本件員警2人未依社維法第42條及行政程序法第7條之
比例原則衡酌是否僅依傳喚到場即可，而逕依刑事訴訟法關
於現行犯之逮捕程序將被移送人2人逮捕，是否妥當必要，
尚非無疑。再者，被移送人前揭反蒐證行為並未違反社維法
第85條第1款（詳後述），員警王玉全於制止被移送人2人
反蒐證錄影行為未獲置理，隨即請求新興分局派員支援將被
移送人2人逮捕是否適法妥當，容有斟酌之餘地，從而被移
送人陳奕新因此質問稱「為什麼要帶我回去」、「憑什麼」
、「妨礙自由」等語，屬防衛自己權利，尚非不當之言語。
㈣至移送機關以刑事訴訟法第245條偵查不公開原則，認被移
送人前述反蒐證行為業已構成社維法第85條第1款顯然不當
之行動云云。惟員警2人攔停被移送人2人係因渠等所騎乘
之系爭機車改裝後車燈，違反道路交通管理處罰條例第16條
第1項第2款，製作罰單舉發，所適用之程序屬交通違規之
裁罰程序，並非刑事犯罪偵查程序，自不能準用刑事訴訟法
第245條偵查不公開之規定至明，本件移送機關認被移送人
2人之反蒐證行為違反偵查不公開，屬顯然不當行為之妨害
公務行為，容有誤會。
㈤移送機關固謂：司法警察陳情、檢舉、行政調查之際，其隱
私權之保障應與一般人民並無二致，系爭反蒐證行為顯已構
成妨害公務之不當行為等語，並舉高雄市政府101年9月21
日高市000000000000000號函、法務部101年9月13日
法檢字第00000000000號函為據，然：
⒈按維護人性尊嚴與尊重個人自主決定及人格自由發展，乃我
國憲法之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基
於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，隱私權
乃為不可或缺之基本權利，其內涵及保障範圍係在於個人生
活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，而受憲法
第22條所保障，業經司法院釋字第585號、第603號解釋闡
明在案。然自基本權消極作用（防禦權）觀之，基本權係個
人對抗國家權力非法行使之權利，具有防禦性質，其主要拘
束對象為國家公權力之行使。又自基本權之保護對象觀之，
當公法人履行公法任務，屬行使公權力，為公權力主體，而
基本權之價值係在體現自然人之自由及尊嚴之上，公法人履
行公任務並無法表彰此等自然人之人性尊嚴與自由發展，且
容許公法人主張基本權可能造成權利人及義務人「同一性」
之混淆與破壞「行政一體性」，故原則上公法人不能主張基
本權，而僅在公法人履行公任務可被認為「受特定基本權利
保護之生活領域」或立於「準私人地位」時，得例外主張基
本權（參 法治斌 、 董保成 著，憲法新論，97年第3版第3刷
，第143頁至第159頁），是公務員對人民執行公務時，自
身即為基本權拘束對象，自不得對人民主張基本權。再者，
縱公務員基於私人地位在公共場域中，所得受隱私之保障，
亦以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待
已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（參司法院
釋字第689號解釋理由書意旨）。關於隱私之合理期待判斷
準則，美國聯邦最高法院JohnMarshallHarlan大法官於19
67年Katzv.UnitedStates案之協同意見中認為必須具備
：1.個人必須顯現其對所主張之隱私有真正之主觀期待；以
及2.該期待必須是社會認為屬客觀合理之期待(參司法院釋
字第689號 林子儀 、 徐璧湖 大法官部分協同及部分不同意見
書)，揆諸前揭說明，公務員以個人身份於公共場域得否主
張隱私權保障，端視主觀上有無隱私之主觀期待以及依社會
通念是否認為合理者。查本案員警2人於前揭時間在高雄市
○○區○○○路○○號前，因被移送人2人所騎乘之系爭機車
後車燈改裝予以攔停開罰，已如前述，員警2人既於上開公
眾往來之道路執行公務，而此等公權力公開行使之情形，該
執法之公務員依一般通念當無客觀合理之隱私期待，且員警
王玉全於被移送人2人拍攝過程中多次以違反偵查不公開為
由制止被移送人2人拍攝，並未以侵害隱私為由禁止拍攝，
亦難認本件員警2人主觀上有隱私之期待。再警察職權行使
法第4條明定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表
明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人
民得拒絕之。」益徵警察於執行職務時，本應積極表明身份
而無合理隱私期待。再員警於公共場域基於私人地位主張隱
私權，縱有合理隱私期待，因其以全然主張私人權利並非執
行公務，其隱私權如遭侵害，亦與社維法第85條第1款妨害
公務無涉，否則豈非容許員警得於執行公務時對人民主張侵
害「個人」隱私權利，以該「侵犯執行公務中之員警個人隱
私權」為由，構成妨害公務，再進而對人民動用公權利。移
送機關主張被移送人2人所為反蒐證行為侵害員警2之個人
隱私，並據以主張被移送人因此妨害公務應依社維法第85條
第1款處罰云云，亦嫌無據。至移送機關援引高雄市政府10
1年9月21日高市000000000000000號函、法務部101
年9月13日法檢字第00000000000號函而認應被移送人系爭
反蒐證行為違反偵查不公開原則及侵害值勤員警隱私權云云
。惟按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文。各機
關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，其法規位階並非
法律，法官於審判案件時，並不受其拘束，附此敘明。
㈥綜上所述，本案員警2人所為之交通裁罰程序並無刑事訴訟
法245條偵查不公開原則之適用，被移送人2人所為之反蒐
證行為與偵查不公開原則無涉，亦未侵犯員警之隱私權。又
社維法第85條第1項禁止人民於公務員執行公務時，為顯然
不當之行為及言語，既在保障公權力順暢行使，則僅以單純
反蒐證之錄音錄影行為，殊難想像將導致妨害公務進行，是
被移送人2人之系爭反蒐證行為僅單純蒐證錄音、錄影，並
未達妨害公務運作之程度，且被移送人陳奕新所稱無搜索票
無權檢查喇叭、「為什麼要帶我回去」、「憑什麼」、「妨
礙自由」等語，亦僅對警員質問、防衛自己權利，難認係顯
然不當之言詞，自不應以社維法第85條第1款處罰。
五、是被移送人2人於本件攔停盤查時所為反蒐證行為與質問員
警是否違法搜索及妨害自由之言語，並無違反社維法第85
條第1項第1款。此外，本院復查無其他積極之證據，足認
被移送人有何移送機關所指於公務員依法執行職務時，以顯
然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違
序行為，自應為被移送人2人均不罰之諭知。又扣案之HTC
白色手機1臺雖為被移送人徐峯翊所有，惟尚非屬違反社會
秩序維護法所用之物，亦非查禁物，故不予宣告沒入，附此
敘明。
據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國102年3月6日
高雄簡易庭法官賴建旭
附表一
┌────────────────────────────────────┐
│錄影開始畫面中左側為員警林家伃、右側為陳奕新、中間前方為車號000-000號機│
│車（下稱系爭機車）、中間後方為員警之警用機車，拍攝人為徐峯翊。│
│陳奕新：有在錄厚？（對徐峯翊說）（0：06）│
│陳奕新提出證件交員警林家伃核對身分，員警林家伃告知陳奕新應注意事項，當時│
│垃圾車聲響甚大，導致兩人之對話聲不甚清楚。│
│員警王玉全出現站在系爭機車後方（00：38）│
│員警林家伃上前檢查系爭機車並以左手按喇叭1聲，系爭機車發出「叭」1聲。│
│（01：03）│
│員警林家伃要求徐峯翊提出身份證，員警王玉全走向徐峯翊，隨即消失於畫面中（│
│01：37）│
│陳奕新：你的身分證有沒有帶，他要看，給他看一下。（01：44）│
│徐峯翊：有。│
│陳奕新：最起碼我們…。│
│徐峯翊：正常啦。│
│陳奕新：你要開我什麼？（02：51）│
│員警林家伃：等一下我跟你說，我剛跟你講的這些東西，好不好？（02：55）│
│陳奕新：喇叭，請問你們有搜索票嗎？（02：59）│
│員警林家伃：這跟搜索票沒有關係好不好，先生？│
│陳奕新：喇叭這種東西你們要有搜索票才可以動我的車。（3：09）│
│員警王玉全站在系爭機車左側，將左手置於系爭機車左把手上，並稱：現在是在說│
│什麼，我們在檢查你的車，什麼動你的車？│
│陳奕新：問題是我什麼錯都沒有做喔，我只是改個方向燈，你就按我喇叭。│
│（03：15）│
│員警王玉全：你如果有在錄影已經違反偵查不公開了。（03：19）│
│陳奕新：我沒有偵查不公開喔。（03：20）│
│員警王玉全：你如果有在錄影，我已告知你的權利。我們現在是在執法，你已經違│
│反偵查不公開了。（03：31）│
│陳奕新：偵查不公開？我只是取證我自己，我只是保證我自己的安全而已。│
│（3：38。）│
│員警王玉全：4….呼叫、4….呼叫…4241呼叫。（03：54）│
│員警王玉全：我們這是在執法才在錄啦，知道嗎，這是政府法律給我們的權利..政│
│府沒給你那個權利。│
│陳奕新：嗯。你不能這樣按啊！你不能這樣按啊！（4：10）│
│員警王玉全：我在檢查，為什麼不能這樣按？（04：11）│
│陳奕新：你們檢查可以看外觀，但不能動我的車。（04：16）│
│員警王玉全：這樣哪有算動你的車！（04：17）│
│陳奕新：沒有，我說的不能動我的車是你看的到的部分你要怎麼弄都可以喔！│
│（4：21）│
│員警王玉全：你可以請律師馬上過來啦！你講的那個是我跟你講啦，我不要跟你爭│
│論那個，跟你爭論那個也沒什麼意思啦！（4：33）你又不是什麼嚴重的刑事案件│
│啦，你知道嗎？你也不是什麼嚴重的刑事案件，我跟你講的不會騙你（4：48）│
│陳奕新：嗯。那如果我查到…。（4：49）│
│員警王玉全：查到什麼？(04:52)│
│陳奕新：我如果問到不能這樣按的話如何？（4：55）│
│員警王玉全：都隨你去問啊！(04:57)│
│陳奕新：因為我就有朋友..就有朋友，被人家開一個喇叭的，說為什麼不可以，說│
│要有…。（5：04）│
│員警王玉全：你不要只知其一，不知其二啦！知不知道，包括你在錄這個，我們這│
│是國家法律給我們的權利（5：10）│
│陳奕新：喔，所以…，我也有權利保護我自己個人的權利（5：16）│
│員警王玉全：沒有錯，但是你反蒐證就是違反偵查不公開了。（5：20）│
│陳奕新：我沒有反蒐證喔！(05:21)│
│員警王玉全：我可以拿公文給你看，拿法務部的公文給你看。(05:24)│
│員警王玉全：你也可以馬上請律師過來，你可以馬上打去律師事務所問，還是我把│
│你帶回去拿公文給你看。（05：36）│
│員警王玉全：我敢這樣跟你講就是有根據的啦！（05：46）剛才我在檢查你│
│的車，我哪有動到你的車，如果說我有硬撬開你的車怎樣就們不對。我跟你講都在│
│錄音，我都負責。（05：57）│
│陳奕新：問題你就是按我的喇叭了啊！(06:04)│
│員警王玉全：按你的喇叭為什麼不可以，在檢查為什麼不可以！（06：05）│
│陳奕新：檢查不是這樣檢查的的吧！而且是你們按的。(06:10)│
│員警王玉全：為什麼不可以？法院的門都開著，隨時歡迎你對我們提告。│
│（6：16）│
│陳奕新：01232嘛！│
│員警王玉全：嗯，沒錯。帶回去，回去開車上車。（06：24）│
│陳奕新：為什麼我要帶回去？(06:27)│
│員警王玉全：你如果有意見，隨你去對我提告。（06：29）│
│陳奕新：憑什麼？（大聲）（6：34）│
│員警王玉全：你如果有意見啊！│
│陳奕新：沒有啊！我今天沒犯罪喔，你們為什麼可以扣押我。（6：38）│
│員警王玉全：我何時給你扣押捏！(06:41)│
│陳奕新：那為什麼要帶回去？(06:42)│
│員警王玉全：帶回去查證啦！(06:42)│
│陳奕新：要查什麼？(06:43)│
│另不知名員警：查你的車。│
│員警王玉全：包括你這個（指持手機錄影）動作。│
│陳奕新：你現在不是都查完了，是為什麼還要帶我們回去。（6：49）│
│員警王玉全：快點啦！(06:52)│
│員警王玉全：叫人開巡邏車過來。(06:54)│
│陳奕新：為什麼？(06:56)│
│員警王玉全：你等下回去我會宣讀你的權利。(06:57)│
│（結束錄影）│
└────────────────────────────────────┘
附表二
┌────────────────────────────────────┐
│陳奕新：我不知道啊，他們現在就是說要把我帶回去了，新興分局啊….喔妨害自│
│由是不是，確定？。（陳奕新與友人電話交談）（0：03～0：18）│
│陳奕新：沒有啊！他們現在就是要把我帶回去了，就硬要帶，現在說要叫巡邏車過│
│來帶我， 七賢 這，多久（陳奕新與友人電話交談）（0：25～0：40）。│
│陳奕新：聽到了厚，妨礙自由喔！（0：43）│
│員警（男）：我們穿這身制服，我們不怕你啦，懂不懂！│
│陳奕新：證件，扣押證件出來嘛！（0：49。）│
│（結束錄影）│
└────────────────────────────────────┘
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年3月6日
書記官湯正裕