臺南簡易庭110年度南簡字第1228號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第1228號

原告 林世閎

被告眾慶國際行銷有限公司

法定代理人 謝慶霖

訴訟代理人 楊柏銘

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示之本票債權請求權對於原告不存在。

二、被告不得執本院110年度司票字第2485號民事裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行。

三、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。

事實及理由

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨）。本件被告持原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請核發裁定准許強制執行，經本院職權調閱本院110年度司票字第2485號民事裁定卷宗審核無訛。是系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告主張系爭本票債權之請求權不存在，顯然兩造就系爭本票債權之請求權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認系爭本票債權請求權不存在之訴，有確認之法律上利益。

二、原告起訴主張：系爭本票雖為原告簽發，但發票日為民國99年9月28日，未記載到期日視為見票即付，應至102年9月27日即罹於3年時效，被告於110年8月3日始向本院聲請對系爭本票准予強制執行，原告得拒絕給付，且被告不得持之聲請強制執行。為此，原告提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權請求權對於原告不存在；被告不得執本院110年度司票字第2485號民事裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行。

三、被告則以：請法院依法判決等語。

四、得心證之理由：

㈠、票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項規定甚明。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨）。又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可資參照）。

㈡、依系爭本票票面所載，發票日為99年9月28日，揆諸前揭票據法第22條第1項之規定，系爭本票之權利，對本票發票人，自到期日或發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，即被告就系爭本票之票據上權利（請求權），對原告已於102年9月27日因時效期間屆滿而消滅。被告於時效消滅後於110年間向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院於110年8月3日以110年度司票字第2485號裁定准許在案，惟依前揭說明，已時效完成之系爭本票債權請求權，仍不生中斷時效或重行起算時效之問題。原告於系爭本票債權之請求權時效完成後，既已提起本件訴訟主張時效抗辯，應認系爭本票債權之請求權即歸於消滅而不存在。

四、綜上所述，被告就系爭本票對原告之債權請求權，因逾3年不行使，且因原告主張時效抗辯拒絕給付而消滅，是原告請求確認被告就其持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；及被告不得執本院110年度司票字第2485號民事裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為1,440元，應由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　7　　日

　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

法官　羅郁棣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000

號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周玉茹

附表：