臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第217號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 陳振盛
被 告 游文賓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟 伍佰 肆拾壹元，及自民國108年12月2
0日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰肆拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月17日17時55分，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱被告汽車），行經花蓮縣○○
鄉○○路○段與自立路口，因起駛未禮讓行進中之車輛先行
，而與由 伊承保 、訴外人 魏伯先 駕駛之車牌號碼000-0000號
客貨兩用車（下稱系爭汽車）發生碰撞，致系爭汽車受損。
又系爭汽車是直行且跟前車行進，中間沒有間隔，被告是路
邊停車，看到系爭汽車應該要禮讓先行。伊認為被告應負七
成之過失比例。系爭汽車修復費用新臺幣（下同）27,075元
。爰依民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1項，代
位請求被告負損害責任。並聲明：被告應給付原告27,075元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：伊路邊停車開出來，系爭汽車從後面超車出來撞
到伊，但伊當時車輛沒動，由伊賠償並不合理。伊買完東西
，已經上車要開了，應不算路邊停車，伊是在那邊等停紅燈
，又系爭汽車並不是直行，而是有偏右，且伊有踩剎車，是
系爭汽車切進來撞伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷
原告主張系爭汽車於上開時地遭撞擊致受損及維修之事實，
業據原告提出與所述相符之汽車險理賠計算書、統一發票、
駕照、系爭車輛行照、估價單、花蓮縣警察局道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭汽車維修照片
11張、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證
（卷17-26頁），核與本院依職權向花蓮縣警察局吉安分局
調取道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故調查報告表
、現場圖、筆錄及照片等資料相符（卷41-71頁），堪信為
真實。被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。又行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項定
有明文。
㈡本院於109年5月7日當庭勘驗花蓮縣警察局吉安分局檢送系
爭汽車事故時影像檔，勘驗結果如下：（時間以影像檔時間
為準）
3秒：被告汽車車身移動由路邊起駛
4秒：系爭汽車前進並短暫亮起煞車燈，車身仍前進
6秒：系爭汽車加速前進
9秒：系爭汽車未至路口機車停等區前即偏右行駛，2車煞車
燈均亮起。
10秒:被告汽車已停止，系爭汽車仍未停止，右後車身與被告汽
車左前車頭擦撞
依前開勘驗結果顯示，被告駕駛汽車停於路邊嘗試起駛進入
道路，系爭汽車為行進中之車輛，被告並未禮讓系爭汽車優
先通行且亦未顯示方向燈，系爭汽車於機車停等區前偏右行
駛，致二車於系爭路口發生碰撞。又本件事故發生當時天氣
晴、光線充足、視距良好，此有道路交通事故調查報告表在
卷可稽（卷46-47頁），被告與訴外人魏伯先客觀上並無不
能注意之情事。足徵本件交通事故之發生，係因被告起駛前
應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛，竟未顯示方向燈及踩
煞車禮讓系爭汽車先行，應認被告顯有過失；又由系爭汽車
煞車燈亮可知，系爭汽車駕駛人魏伯先已注意到被告汽車由
路邊起駛，卻未保持安全距離，甚至爭先恐後加速前進，並
於路口加速偏右行駛，致擦撞被告汽車，應認與有過失（花
蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表同此認定），且二
人之過失與系爭汽車受有之損害均有相當因果關係。本院審
酌本件車禍發生緣由等一切情狀，認魏伯先及被告就本件車
禍應各負60%及40%之責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80年度
台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告為修復系
爭汽車所支出之費用計27,075元（含工資19,400元、零件費
用7,675元），此有前開估價單及統一發票各1紙可稽。惟上
開零件費用既係以舊換新，自應計算其折舊，經折舊後零件
價值為1,953元，故系爭汽車回復原狀之必要費用應為21,35
3元（計算式：工資費用19,400元＋零件費用1,953元＝21,3
53元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照
）。經查，本件事故之發生，訴外人魏伯先對於車禍之發生
與有過失，應負60%之過失責任，已如前述，是本院依上開
過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為8,
541元（計算式：21,353×40%＝8,541.2，元以下四捨五入
，以下同）。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有規定。準此，
原告就本件車禍業依保險契約賠付承保車輛之修理費用，自
得代位請求被告賠償損害。再按給付有確定期限者，債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告
對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年12月20日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月21日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月21日
書記官陳雅君