臺灣高等法院99年度交上易字第274號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年交上易字第274號刑事判決

裁判日期：民國99年11月16日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決99年度交上易字第274號上訴人即被告乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交易字第351號，中華民國99年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第4457號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件屬單純車禍事件，伊並無犯罪傷人之意，且是告訴人違反道路交通安全規則超速逆向衝撞伊車而肇事，告訴人因此受傷，伊亦感遺憾，因此遭訴更是痛苦，畢竟車禍是在無法預知下發生。原審以「未為隨時煞停」視為疏失，太過牽強，而拘役30日雖可易科罰金亦是太重。
何況行車事故鑑定委員會亦認伊無過失，縱覆議時為避責而「未予覆議」，豈非同意「逆向行駛」？道路交通安全規則之行車路權更如同具文不具效力？
三、經查：被告乙○○係以駕駛計程車為業，為從事汽車駕駛業務之人，於民國98年8月18日凌晨0時15分許，駕駛車號000-00號營業小客車，沿臺北縣樹林市○○路往山佳方向直行，行經中華路與該路段379巷交岔路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然通過上開交岔路口，而與騎乘車號000-000號重型機車之甲○○相撞，致甲○○受有下巴皮膚及黏膜撕裂傷共3公分、右肩挫傷、兩手背擦傷、右上正中門牙脫落、左正中門牙與側門牙斷裂等傷害，業據原判決於理由中詳敘其所憑之證據及認定之理由，並說明被告所辯無行車疏失、告訴人指證被告闖紅燈始肇致本件車禍等情，如何不可採信，及認定告訴人甲○○亦同有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且係逆向斜穿中華路欲進入中華路往板橋方向行駛，有較重之過失責任，二人之過失行為均併合為本件車禍發生之原因，然此並不能解免被告之過失責任。另亦敘明臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第981683號鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議委員會99年4月6日覆議字第0996201170號函之意見如何不足憑為被告有利認定。已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則。被告猶執前詞上訴指摘原判決，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國99年11月16日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國99年11月16日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。