臺灣高等法院99年度上易字第2537號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第2537號刑事判決

裁判日期：民國99年11月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第2537號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第2172號中華民國99年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第2443號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱然屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第
892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○於原審已坦承犯行（原審卷第20頁背面、第21頁背面），其上訴意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑六月，已經坦承不諱，感覺量刑太重，且已戒掉毒品，故提起上訴云云。惟被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為三年以下有期徒刑，而被告為累犯，應予加重其刑，原審審酌被告前因施用毒品，歷經強制戒治及追訴審判，仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，其施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害之行為，暨被告素行、生活狀況、智識程度，犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金以新台幣一千元折算一日，已屬低度量刑，原審在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告上訴理由，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決而構成應撤銷之具體事由。依諸上開說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中華民國99年11月16日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國99年11月16日