臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第336號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第336號刑事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第336號
上訴人即被告 林家澤 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審易字第604號中華民國103年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第3249號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告林家澤上訴意旨略以：被告林家澤犯罪後坦承犯行，且於原審判決後之103年4月25日與被害人達成和解，賠償被害人新台幣（下同）6,000元，有和解書可憑，可見被告確有悔意，原審未及審酌被告犯罪後之態度，以為科刑之衡酌事由，容有未洽，量刑仍有過重之嫌，為此提起上訴，請求撤銷改判，宣告緩刑，給予被告改過自新之機會云云。經查：被告林家澤迭於警詢、偵訊及原審審理時坦承竊盜犯行，核與共同正犯少年林００、證人即告訴人 吳玉梅 、證人 黃貴美 於警詢、偵訊時證述之情節均相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份及照片6張附卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。原審因而論罪科刑，並審酌刑法第57條有關科刑之規定，判處被告林家澤共同犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑6月，得易科罰金；又共同犯竊盜罪共2罪，各處有期徒刑3月，得易科罰金；又共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，得易科罰金；應執行有期徒刑9月，得易科罰金，經核並無違法不當之處。被告上訴意旨，以量刑過重及與被害人和解，賠償6,000元，請求給予宣告緩刑，指摘原判決不當。但查：被告於本案之竊盜犯行先後有4次之多，危害治安之情節不輕，原審僅定其應執行刑為有期徒刑9月，並無過重可言。本院認本案犯罪情節，亦不宜為緩刑之宣告。可見被告上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年5月30日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年5月30日
書記官廖素珍