臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3337號
原 告 范修瑋
被 告 阮芳草
上列當事人間請求返還合夥金事件，於民國109年12月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及其中新臺幣壹萬元自民國一百
零八年十一月一日起至清償日止，新臺幣壹萬元自民國一百零八
年十二月一日起至清償日止，新臺幣壹萬元自民國一百零九年一
月十日起至清償日止，新臺幣壹萬元自民國一百零九年二月一日
起至清償日止，新臺幣壹萬元自民國一百零九年三月一日起至清
償日止，新臺幣壹萬元自民國一百零九年四月一日起至清償日止
，均按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要旨
一、原告起訴主張：
（一）兩造間原為合夥關係，原告並交付被告新臺幣（下同）10
0,000元為出資金額，嗣後雙方理念不合，兩造合意由原
告退夥，被告返還原告前開出資100,000元，被告除於10
8年7月28日返還30,000元外，剩餘70,000元則經兩造約
定自108年8月起，由被告於每月28日以給付10,000元方
式分期返還，直至全數清償完畢為止。惟被告僅於同年8
月28日還款10,000元後，即未再為清償，迄今尚積欠原告
60,000元未為給付，原告向被告提起詐欺告訴後，雖經臺
灣新北地方檢察署以109年度偵字第5378號案件為不起訴
處分，惟被告於前開偵查中亦未否認尚積欠原告60,000元
之事實。爰依兩造間前開還款約定提起本訴，聲明：被告
應給付原告60,000元，及各10,000元分別自108年11月1
日、108年12月1日、109年1月10日、109年2月1日
、109年3月1日、109年4月1日起，至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：原告當初是將合夥金直接交給被告
，也是在被告家洽談合夥事宜，但原告想看帳卻遭被告拒
絕，嗣後原告退夥時也有得到被告的同意。不否認被告所
提之對話光碟及譯文之真正，但所謂「這六萬元算了，我
認賠」並非表示原告放棄這筆60,000元，而是要請別人幫
原告收錢等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：原告並非被告的合夥人
，原告是投資給訴外人 鄭春燕 ，鄭春燕才是被告之合夥人。
被告就合夥金並沒有不還原告，被告也已給付原告40,000元
了，但因為做生意不是每天都很好，也沒有辦法保證每天作
多少錢，所以才沒有辦法繼續還。兩造並無口同約定以分期
方式每月給付10,000元，被告是說能賺到錢再退，沒有賺到
錢怎麼退。又原告也曾向被告說他不要這60,000元了等語。
三、法院之判斷：
（一）關於兩造間原存在合夥關係乙節，雖為被告所爭執，惟兩
造曾協議由被告返還原告出資之100,000元，被告除已於
108年7月26日返還30,000元外，兩造另約定自108年8
月起由被告於每月28日以10,000元分期清償剩餘70,000元
之事實，則有原告所提臺灣新地方檢察署109年度偵字第
5378號不起訴處分書為證，而依本院調閱前開偵查卷宗內
原告於警詢筆錄所陳稱：「108年7月23日14時30分許我
提款新台幣十萬元到投資店家...108年7月26日21時許
，對方（即被告）先退我新台幣三萬元，之後七萬元我們
就以口頭協議，從下個月（8月）開始，每個月的28日我
都會向 小可 拿一萬元，到了108年8月28日21時許，我有
拿到第一筆新台幣一萬元，到了108年9月28日21時許對
方就沒有給我錢了，我只拿到新台幣四萬元，對方還欠我
六萬元等語，及被告於警詢筆錄陳稱：「退錢的事是我朋
友鄭春燕於108年7月28日20時許跟范修瑋來投資店家，
鄭春燕當時因身體不適，表示要退股，並要我直接退錢給
范修瑋，...我於108年7月28日20時許在店家直接給
范修瑋新台幣三萬元，以口頭約定以後如果可以的話每個
月28日退給范修瑋新台幣一萬元，到了108年8月28日我
有退給范修瑋一萬元，到了108年9月28日因為剛開店，
生意不是很好，加上水電費的錢，我表示先延期再繼續退
給范修瑋新台幣一萬元，但范修瑋不願意等，硬要我給他
錢」等語，足見兩造確有協議由被告返還100,000元出資
金予被告，並就被告先行返款30,000元後所剩餘70,000元
，約定自108年8月起由被告按月於每月28日分期攤還10
,000元，至109年2月28日全數清償為止，洵堪認定。至
被告辯稱係約定如有賺到錢再退云云，既與分期清償之約
定有違，復未更舉證以實其說，自無可採。是就剩餘70,0
00元部分，惟被告既不爭執其僅於108年8月清償10,000
元之事實，原告於本件起訴時分期之約定復已全部屆期，
原告請求被告清償60,000元，自屬有據。
（二）被告另辯稱原告已表示不要該筆60,000元云云，雖提出兩
造對話錄音暨譯文，惟為原告否認有免除債務之意，而觀
該錄音內容所示，被告一開始表示希望延後還款，原告不
同意，最後被告拒絕還款，原告即表示：「我會放給別人
做。」、「我跟你講，對我來這六萬塊，當作沒這回事。
」、「那我放給別人做，做得起來，做不起來，我不知道
，他們怎麼做法。」，被告回應：「那我就歡迎放馬過來
啊！」，原告並當場打電話給第三人告知被告不還錢之事
，對該第三人表示：「你先處理你的事情，沒你的事情了
，這個事情我放給其他人處理，啊，你這六萬塊算了，沒
關係，我認賠，了解嗎？」，可知原告前開認賠之言論係
對第三人陳述，且原告亦係告知被告會委由他人向被告追
討這筆60,000元，尚難認原告有免除被告債務之意思。是
被告所辯，要無可採。
（三）惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任，民法第229條第1項定有明文，本件每月還款之各
期給付時間均屬確定，從而，原告依兩造間還款約定，請
求被告給付60,000元及如主文第1項所示法定遲延利息，
為有理由，應予准許。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
（五）本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告
負擔。
中華民國110年1月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年1月14日
書記官林穎慧