臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第368號
上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告諶柔安
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第741號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8423號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告諶柔安為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：門號0000000000號(下稱本案門號)為被告所申辦，至被告所辯稱，本案門號係其申辦交由其子甲○○所使用，惟證人甲○○於偵查中否認有使用該門號，於原審審理時竟翻異其詞，參酌被告與證人甲○○為母子關係，依經驗法則及論理法則，可認為證人甲○○於原審審理時之證述，係為迴護被告之詞而無足採信，然原審卻依照證人甲○○審理中之證述內容，認為被告未曾使用本案門號，已非可採，原審認事用法有上開違誤等語。
三、駁回上訴之理由：
按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：
㈠證人甲○○固於偵查中證稱：被告和我都沒有申辦本案門號，我也沒有使用本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司〈下稱遊戲橘子公司〉註冊會員帳號等語（見偵卷第87至88頁）。然其於原審審理時改稱：被告申辦本案門號時，我有一同前往，門號申辦完成，立即交由我使用，我使用本案門號大概2年的時間，手機是我自己使用，被告從來沒有拿過我的手機，手機平常有上鎖，我沒有讓被告知道密碼，我在偵查中之所以說沒有使用本案門號，係指以本案門號申請電子帳號支付的部分，我沒有使用本案門號註冊遊戲橘子公司會員，我沒有出借給同學或朋友使用本案門號，目前我仍繼續使用本案門號等語（見原審卷第76至80頁），其復於原審審理時就為何前後供述不一之緣由，證稱：「（問：〈請求提示偵卷第87頁偵查筆錄〉檢察事務官當時問有沒有申辦該門號，你答沒有，檢察事務官除了詢問帳號之外，亦應有詢問該門號使用情形，是否如此？）是。我有使用該行動門號」、「（問：為何當時說沒有？）因為檢察官當時是問申請電子帳號支付」、「（問：偵卷第87頁下面這個問題是問門號問題，不是全部問電子帳號的問題，為何當時會回答這個答案？）因為我當時緊張」等語（見原審卷第77頁），考量證人甲○○於偵查中作證時年僅13歲，其於偵查中因緊張而未能理解檢察事務官所詢問之問題，以致證述有誤，核與常情無違，尚無從遽認其於原審審理時之供述，係為迴護被告之詞，從而自無從僅憑證人甲○○上揭偵查中之供述，逕為不利於被告之認定。
㈡查起訴書附表所示之各次儲值遊戲點數之時間，係於112年3月9日，當時無須經過簡訊OTP驗證等節，此有遊戲橘子公司函文在卷可憑（見原審卷第35至39頁），足見不詳詐欺集團將對告訴人 洪惠珺 所詐取之遊戲點數，儲值至以本案門號所申辦之遊戲橘子公司會員帳號時，無須透過本案門號以簡訊驗證，自難認定不詳詐欺集團成員對告訴人洪惠珺為詐欺犯行時，被告確有提供本案門號供不詳詐欺集團成員使用；再查，以本案門號於112年1月22日申辦遊戲橘子公司會員帳號時，雖需透過簡訊OTP驗證等節，此亦有上開遊戲橘子公司函文在卷可佐，然此僅得證明本案門號確有向遊戲橘子公司申請註冊會員帳戶，被告既稱本案門號係交由證人甲○○使用，且證人甲○○於原審審理時亦證稱：我有使用本案門號，但112年1月22日晚間我沒有幫任何人收受與遊戲有關的驗證碼，當時應該是被盜用等語（見原審卷第78至79頁），故亦無從認定被告確有交付本案門號予不詳詐欺集團成員，作為向告訴人遂行詐欺取財犯行使用。
㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳淑玲提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日