臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第845號
原 告 陳維
訴訟代理人 周秀蓉
被 告 歐佩樑
邱蕭寶桂
上 一 人
訴訟代理人 陳俊瑋 住桃園市○○區○○路○○號9樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰玖拾柒元，及自民國一
百零六年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾參元由被告連帶負
擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟伍佰玖拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）57,375元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行；嗣於本院106年9月20日言詞辯論
期日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57
,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第83
頁反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，
應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國106年4月22日，將其所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在桃園市○
○區○○路與永強街口旁之小吃店前。被告歐佩樑於同日23
時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
A車）行經上開路口，因未禮讓幹道車先行之過失，適被告
邱蕭寶貴 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B
車），亦因未注意車前狀況之過失而閃避不及，發生碰撞，
B車經撞擊後復又碰撞至系爭車輛，造成系爭車輛受有損害
（下稱系爭事故），系爭車輛經估價之修繕費用為57,375元
（工資36,510元、零件20,865元）。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原
告57,375元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告歐佩樑則以：伊雖有過失，但伊與被告邱蕭寶桂之肇事
責任分擔尚未釐清等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、被告邱蕭寶桂則以：伊坦承過失，但過失比例伊僅需負擔30
%之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據提
出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車
股份有限公司中壢服務廠估價單等件為證（見本院卷第8頁
、第10頁至第12頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局
中壢分局調閱系爭事故之道路交通事故相關卷宗（含現場圖
、調查報告表、調查筆錄、照片）核閱無誤（見本院卷第49
頁至第79頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告復主張被告應連帶給付57,375元等情，為被告所否認，
並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）原告主張被告
應就其損害負連帶賠償責任，有無理由？（二）倘被告應負
損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠原告主張被告應就其損害負連帶賠償責任，有無理由？
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第90條第1項前段、第
94條第3項分別定有明文。次按閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行；各種閃光號誌之佈設原
則如左：特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車
管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。
設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈，道路交通
標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款及第
224條第1項第3款定有明文。又因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任：數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。此外，民事上共
同侵權之加害行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行
為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
行駛成立共同侵權行為，依上揭規定，各過失行為人對於被
害人應負全部損害之連帶賠償責任（參照最高法院67年台上
字第1737號判例要旨）。
⒉經查，被告歐佩樑於警詢時稱：伊行駛於永強街，欲自永強
街直行往興仁路一段方向，行駛至事故路口時，邱蕭寶桂駕
駛之系爭B車從伊右方駛來，伊一時來不及閃避而發生系爭
事故，系爭A車右側車身與系爭B車發生碰撞，伊方向號誌
為閃光紅燈等語；被告邱蕭寶桂則以：伊沿著榮民路行駛，
行至肇事路口時，突遭被告歐佩樑駕駛之系爭A車撞上伊駕
駛系爭B車之車頭，系爭B車隨後又撞上路邊停放之系爭車
輛，伊並未見到系爭A車何時自路口處駛出等語（見本院卷
第55頁至第56頁），復經本院勘驗系爭B車之行車紀錄器畫
面結果：「⒈於畫面時間23時34分4秒至11秒：被告邱蕭寶
桂駕駛系爭B車沿榮民路往中華路方向行駛，行駛在內側車
道。⒉於畫面時間23時34分12秒至15秒：被告邱蕭寶桂駕駛
系爭B車行駛至永強街與興仁路一段交叉路口前，其方向號
誌為閃黃燈；被告歐佩樑駕駛系爭A車自畫面左方出現，行
駛沿永強街往興仁路一段。⒊於畫面時間23時34分16秒至17
秒：系爭B車行駛至上開路口與系爭A車發生碰撞，畫面中
未見A、B車輛有減速之情形。撞擊部位為系爭B車前車頭
及系爭A車右側車身。⒋於畫面時間23時34分18秒至24秒：
系爭B車碰撞後撞擊至停放於路邊之系爭車輛。」等情以觀
，可見本件肇事路口之榮民路（即被告邱蕭寶桂行車方向）
係設有閃光黃燈，屬幹線道；而永強街（即被告歐佩樑行車
方向）係設有閃光紅燈，屬支線道，依上開規定，被告歐佩
樑行車方向乃設有閃光紅燈之支線道，其本應「停車再開」
，即減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後
，認為安全時，方得續行，然依上開渠等所述暨勘驗筆錄所
載，被告歐佩樑行駛至上揭路口並未停止於路口讓幹道車優
先行使，反係直行進入上開路口；而被告邱蕭寶桂行經上開
肇事地點時，其路口處為閃光黃燈，本應減速慢行，而依上
開勘驗結果所示，斯時被告歐佩樑較早進入交岔路口，方能
接近被告邱蕭寶桂所在行向致生碰撞，客觀上被告邱蕭寶桂
若接近該交岔路口時有注意車前狀況，當足發覺被告歐佩樑
之來車而即時採取必要安全措施，顯見被告邱蕭寶桂行至該
交岔路口時亦未減速並注意車前狀況，佐以系爭事故發生當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷，無障礙物
及視距良好等一切情狀，此有調查報告表附卷可稽（見本院
卷第52頁），依其客觀條件並無不能注意之情事，然被告歐
佩樑駕駛系爭A車行於行經閃光紅燈號誌路口時，未注意停
止於交叉路口前，讓行駛於幹道上之被告邱蕭寶桂先行；而
被告邱蕭寶桂駕駛系爭B車行至閃光黃燈路口亦未減速慢行
且疏未注意車前狀況，而與系爭A車發生碰撞，B車因前開
撞擊復又撞擊停放在路邊之系爭車輛，且被告二人發生擦撞
之地點，與系爭車輛停放位置極為接近，堪認被告歐佩樑駕
駛系爭A車、被告邱蕭寶桂駕駛系爭B車均有違反交通號誌
管制，同為肇事之原因，足徵被告歐佩樑、邱蕭寶桂於前揭
時、地所為駕駛行為有過失甚明，且系爭車輛受損之原因與
被告二人之過失行為同具相當因果關係。被告歐佩樑雖稱當
時晚間視線不佳、安全島樹叢高度太高，伊看不到被告邱蕭
寶桂駕駛之系爭B車云云，然因系爭事故發生時間已晚間23
時，被告歐佩樑於晚間行駛本應更加謹慎小心，疏難以此托
免其責，是其過失行為仍認同屬肇事原因，自應負共同侵權
責任至明。至於被告邱蕭寶桂辯稱其僅須負30%過失責任等
語，惟查其等所為，均同為肇事原因，業如前所述，則被告
歐佩樑、邱蕭寶桂對原告即屬共同侵權之加害行為人，依法
應對原告所生損害負連帶賠償責任，而原告依民法第273條
第1項規定，其為該連帶債務之債權人，本得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
，至被告歐佩樑、邱蕭寶桂何人為肇事主因而應負較高賠償
責任乙節，僅涉及兩人間內部分擔之問題，尚不得執此對抗
原告。是原告等請求被告歐佩樑、邱蕭寶桂連帶賠償因本次
事故所造成損害，洵屬有據。另系爭車輛於本件車禍事故發
生時依規定停放於上址，與交通規則無違，且無其他證據證
明系爭車輛有違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通
事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明
。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第
1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。經查，原告主張系爭車輛之修復費用為57,375元（
工資36,510元、零件20,865元）等語，業據其提出前揭估價
單為證（見本院卷第10頁至第12頁），自堪信為真實。被告
歐佩樑雖稱估價費用過高云云，惟系爭車輛修繕項目與道路
交通事故調查報告表所載之碰撞位置相符，並有車損照片附
卷可參（見本院卷第59頁反面至第61頁反面），而系爭車輛
修復方式，本應依系爭車輛所有人選擇之修車廠依系爭車輛
受損狀況為判斷，亦屬原告得自行斟酌損益而選擇之事項，
被告復未舉證證明上開估價單之修理項目與金額有何不合理
之處，僅空言泛稱修車費用過高，自難為被告有利之認定；
又被告邱蕭寶桂復稱原告應提出修車發票，然依民法第213
條第3項規定，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，核其法條文義，並非指債權人必須先行支付
修車費後，始得向債務人請求；且系爭汽車受有損害之事實
，係在車禍事故發生當時即已確定，估價單實係作為系爭汽
車何部分受有如何損壞及修復費用之單據憑證，是被告邱蕭
寶桂所辯，自屬無據。是本院審酌上情，系爭估價單得作為
本件認定損害賠償請求範圍之依據，堪予認定。而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車
輛係於97年12月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可佐（見本
院卷第15頁），迄本件事故發生日即106年4月22日，已使
用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,087元（
詳如附表之計算式），加計工資36,510元，共計38,597元（
計算式：2,087元+36,510元＝38,597元），據此，原告請
求被告給付系爭車輛之修理費用57,375元，於38,597元之
範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，要屬無據。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於106年9月
5日補充送達被告邱蕭寶桂，有送達證書等件附卷可稽，是
被告均應自106年9月6日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
38,597元，及106年9月6日起均至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應
予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請
求准為假執行之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另
為准駁。另依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預
供擔保免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權核定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年9月29日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月29日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值20,865×0.369=7,699
第1年折舊後價值20,865-7,699=13,166
第2年折舊值13,166×0.369=4,858
第2年折舊後價值13,166-4,858=8,308
第3年折舊值8,308×0.369=3,066
第3年折舊後價值8,308-3,066=5,242
第4年折舊值5,242×0.369=1,934
第4年折舊後價值5,242-1,934=3,308
第5年折舊值3,308×0.369=1,221
第5年折舊後價值3,308-1,221=2,087
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。