臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第331號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何正偉
兼送達代收人
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 王正一
訴訟代理人 張祐瑋
訴訟代理人 范家源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣58,408元，及自民國109年3月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,408元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年5月29日，駕駛車號000-00號車
，行經臺中市○○區○○路與中航路口時，因未保持兩車間
安全間隔之過失，不慎擦撞正停等左轉之原告所承保、訴外
人 高翠芬 所有、由訴外人 陳林鑾嬌 駕駛之車號00-0000自用
小客車（下稱系爭車輛），使原告承保之系爭車輛受有損害
，案經臺中市警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊警員處
理。原告承保系爭車輛明顯已達全損狀態無修復價值，回復
原狀顯有重大困難，被保險人依約報廢車輛後由原告賠付被
保險人車體險全損保險金共新臺幣（下同）114,240元【計
算式：保險金額119000×賠償率（1-4％）=114240元】，扣
除受損車輛殘體拍賣所得價款30,800元後，被告尚須賠償83
,440元。原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權利
，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
請求被告給付83,440元。並聲明：1、被告應給付原告83,44
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：雙方各應負一半之過失責任。並聲明：請求駁回
原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告上揭主張被告駕駛車輛，於前揭時地與原告所承保之
系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，因該車輛已達全損
狀態無修復價值，回復原狀顯有重大困難，被保險人依約
報廢車輛後由原告賠付被保險人車體險全損保險金共114,
240元，扣除受損車輛殘體拍賣所得價款30,800元後，被
告尚須賠償83,440元之事實，已據其提出臺中市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
照片、駕駛執照、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、
汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、照片、汽車保
險單、車輛異動登記書、進口與貨物稅完（免）稅證明書
、賠付資料、損害賠償代位求償切結書、標售作業資料等
為證，核屬相符，此部分且為被告所未爭執，復有本院依
職權向臺中市政府警察局清水分局調閱該次車禍資料在卷
可佐，本件經調查證據之結果，堪信原告此部分之主張屬
實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項前段定有明文。本件被告駕駛197-M3號車未注意上
開規定，至而於前進時碰撞原告承保車輛，應有過失。惟
原告承保車輛之駕駛，未依標線指示，超越路面停等線，
搶先進入左轉位置，其行車亦有過失。本院審酌雙方車輛
之前揭過失情狀與程度，具為本件車禍事故原因，其中原
告承保車輛駕駛應負擔百分之30過失責任，被告應負擔百
分之70過失責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張其
承保之上開車輛已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有
重大困難，被保險人依約報廢車輛後由原告賠付被保險人
車體險全損保險金共114,240元，扣除受損車輛殘體拍賣
所得價款30,800元後，被告尚須賠償83,440元之事實，已
如前述，則原告承保之系爭車禍所受損害應為83,440元。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項
之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之
，此觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217條規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第
1756號民事判例，亦同此旨）。查訴外人陳林鑾嬌駕駛原
告承保車輛對於本件車禍亦具有過失，訴外人陳林鑾嬌應
負30％之過失責任，被告就本件車禍之發生則應負70％之
過失責任，有如前述。依前開規定，訴外人陳林鑾嬌對於
前揭過失（即過失比例30％），亦應承擔而減輕加害人即
被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額30％後
，被告應賠償之金額為58,408元（計算式：83440×70％
＝58408）。
（五）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人83,4
40元，然被告應賠償系爭車輛毀損之損害為58,408元，已
如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定代位請求
被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即58,408元為限，
原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。
（六）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233
條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭58,4
08元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。則原告就該58,408元之利息部分
，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年3月20
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，
核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告58,408元，及自109年3月20日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本
件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依
職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為
假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之700元，餘由原告負擔。
中華民國109年6月23日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月23日
書記官林勝彥