臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
109年度板簡字第851號
原 告 彭益凡
被 告 蔣岳輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年8月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰捌拾元，及自民國一百
零九年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國109年1
月18日8時51分許，行經臺北市○○路○段○○○號對面，因
未注意車前狀況致駕駛失控之過失，撞擊原告所有停放於
路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損。故請求被告賠償下列金額：
1.車輛維修費用新臺幣（下同）279,772元（含工資76,336
元、零件203,436元）。
2.車輛貶值損失及鑑定費43,000元：
⑴車輛因事故造成價值減損，由公正第三方汽車修理工業
同業公會鑑定貶值損失為40,000元。
⑵鑑定費3,000元。
3.薪資損失25,165元：
⑴原告108年年薪為1,290,830萬，行政院公佈108年度
上班日為250日，平均每日薪資5163.3元，平均時薪
為645.4元，因處理車禍相關事務(包含至車廠討論細
節及估價單、拖吊車輛、處理車輛事故鑑定及貶值損
失，遞送假扣押及補正狀...等），截至2月25日止共
請假13小時，共計8,385元。
⑵預估尚須遞送此訴狀請假2小時1,291元，開庭及和解
談判共三日15,489元，合計薪資損失16,780元。
4.車輛拖吊費用及停車費11,760元：
⑴從事故現場(承德路6段)拖吊至原廠(福特忠孝廠)之費
用1,800元。
⑵從原廠拖吊到因待判決而需長期停放位置(北投行義路
114巷)之費用2,000元。
⑶1月18日起至2月25日止停車費用共410元。
⑷另預估從長期停放位置拖吊到原廠費用2,000元。
⑸自2月26日至本案終結且被告付錢修車為止（預估9月底
），扣除週日及例假日不收費共185天，每日30元，共
5,550元。
以上共計359,697元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告359,
697元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對於被告辯之陳述：
1.原告的車確實是被被告的車輛撞擊造成的損害，原告是前
一天晚上停在該停車位，且在停車前並無任何車損。
2.被告講說原告的車子有藍色油漆，這應該是內部的塗料，
不是烤漆，庭呈照片，可以證明原告的車是被告撞到的，
原告的車可以證明被告講說原告的車有卡到藍色的漆，原
告照片可以證明這是內裡不是外部烤漆，且撞的方向跟被
告講的不一樣。
二、被告則以：
（一）本件車禍發生時，被告要去振興醫院就診，到車禍現場時
因為血糖過低，結果被告就一時恍惚有擦撞到路邊停車的
車子，警察來問被告時當時被告迷迷糊糊，被告承認路邊
這些車是被告撞的，但事後被告發現原告車輛不是被告撞
的。
（二）被告並沒有撞到原告的車子，被告只是撞到車號000-0000
這部車，被告並沒撞到原告AAL-7880號汽車，且該部汽車
有生鏽的情況，馬上撞到不可能馬上生鏽，應該是本來就
是被撞成那樣停在該處，另外原告車輛附近並無散落物，
如果是被告撞到的會有散落物，另外被告車子是車頭去撞
，並無側面撞擊。
（三）被告提出物理證據鑑定委員會不接受，他們只根據筆錄來
鑑定，被告在筆錄中有承認撞擊原告汽車，但被告不是撞
到原告的汽車，是撞到另一部汽車，但他們依照筆錄來解
釋，不聽被告解釋。因為覆議的話也不接受被告物理證據
，所以不送覆議了，請法官斟酌我提出的證據，庭呈照片
，被告也有提出給鑑定委員會，他們不管車損，他們不看
，原告車子有生鏽情況，不可能馬上撞馬上生鏽，原告跟
被告的車均是白色的，原告的車怎可能會有藍色油漆。另
外原告的汽車附近並沒有留下許多撞擊的殘骸，反而第二
部汽車附近散落很多撞擊殘骸，假如我先撞到原告汽車，
我車子的撞擊點是在保險桿的右側角落，我的車的側身並
未撞擊到，如果先撞到原告汽車理論上會被彈開，怎可能
會撞到第二部汽車等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴
訟費用由原告負擔。
三、原告主張其車於上開時、地遭被告駕駛之汽車撞擊，致車輛
受損之事實，業據其提出三聯單、交通事故初判表與現場圖
、車損照片、Line通聯紀錄、維修估價單、貶值損失、108
扣繳憑單及請假證明、拖吊車單據及路邊停車明細等件為證
，而被告則以前詞置辯。經查，被告雖辯稱原告汽車有生鏽
情況，不可能被告馬上撞馬上生鏽，又原告和被告的車均是
白色的，如果是被告的車撞到的，原告的車怎可能會留有藍
色油漆?另外原告的汽車附近並沒有留下許多撞擊的殘骸，
反而第二部汽車附近散落很多撞擊殘骸，假如我先撞到原告
汽車，我車子的撞擊點是在保險桿的右側角落，我的車的側
身並未撞擊到，如果先撞到原告汽車理論上會被彈開，怎可
能會再撞到第二部汽車云云。惟查，系爭事故經被告聲請鑑
定結果為：「一、蔣岳輝駕駛AXC-0835號自小客車（A車）
：未注意車前狀況致駕駛失控（肇事原因）。二、彭益凡AA
L-7880號自小客車（B車）：（無肇事因素）。三、 陳瑛宏 A
DC-0912號自小客車（C車）：（無肇事因素）。四、新順交
通有限公司068-8C號營小客車（D車）：（無肇事因素）。
」，此有臺北市交通事件裁決所109年7月29日北市裁鑑字第
1093117993號函暨所檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定
見書附卷可稽，足認被告對本件車禍事故之發生，具有過失
甚明，是被告辯稱本件其並未撞擊到原告汽車，原告汽車所
受損害是本來就有的，不是原告汽車撞損的云云，要無足採
。是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）車輛維修費用：依系爭車輛估價單上之維修項目及車損照
片觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符，足見上開修復
項目所須之費用共計279,772元（含工資76,336元、零件
203,436元）；均屬修復之必要費用無誤，惟其中之材料
費用203,436元，屬零件修理材料，係以新品換舊品，揆
諸前述，應予折舊。次查系爭車輛係於102年7月出廠（推
定為7月15日），有行車執照影本在卷可稽，迄109年1月
18日受損時已使用6年6月又3日，依營利事業所得稅結算
申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計，為6年7月。其零件已有折舊，據原
告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為203,436元
，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即
系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折
舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法
，系爭車輛就零件修理費用為203,436元，其折舊所剩之
殘值為十分之一即20,344元（元以下四捨五入），此外，
原告另支出工資76,336元，無折舊之必要，是原告得請求
被告賠償之車輛修復費用，共計96,680元（計算式：20,3
44元＋76,336元＝96,680元），逾此部分之請求，於法無
據，不能准許。
（二）車輛貶值損失及鑑定費43,000元：
⑴車輛價值折損（交易上貶值）40,000元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。
申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往
因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮
，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能
證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認
其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。本件原告主張
系爭車輛雖修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶
損40,000元之損失乙節，業據其提出台灣區汽車修理工業
同業公會函影本1份為證，查：系爭車輛正常車況現值25
萬元，修復後現值21萬元，故系爭車輛之價差折損約為40
,000元，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損40,000元
，洵屬有據，應予准許。
⑵鑑定費用3,000元乙節，業據其提出台灣區汽車修理工業
同業公會發票為證，查原告為證明系爭車輛因本件車禍事
故所減少之交易價值，始委請台灣區汽車修理工業同業公
會為鑑定，其所支出之鑑定費用3,000元，係原告為證明
系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故
應納為損害之一部，故原告請求被告給付此鑑定費用3,00
0元，核屬有據。
（三）薪資損失25,165元：
原告主張因至車廠討論細節及估價單、拖吊車輛、處理車
輛事故鑑定及貶值損失，遞送假扣押及補正狀˙˙等，請
假之工作損失25,165元，惟此為原告為主張自己權利所應
付出之成本，難謂與本件被告過失侵權行為間有相當因果
關係，故縱有損失，亦不得請求被告賠償，原告此部分之
請求，核屬無據。
（四）車輛拖吊費用及停車費11,760元：
⑴原告主張從事故現場(承德路6段)拖吊至原廠(福特忠孝廠
)之拖吊費用1,800元，業據其提出支出相關明細，故原告
請求此部分拖吊費1,800元，自屬有據。
⑵從原廠拖吊到因待判決而需長期停放位置(北投行義路114
巷)之費用2,000元部分，即便縱有該支出，亦係原告怠於
修繕所致，難謂與被告過失行為間有相當因果關係，原告
本部分請求，要屬無據。
⑶另1月18日起至2月25日止停車費用共410元；預估從長期
停放位置拖吊到原廠費用2,000元；自2月26日至本案終
結且被告付錢修車為止（預估9月底），扣除週日及例假
日不收費共185天，每日30元，共5,550元部分，即便縱有
該支出，亦係原告怠於修繕所致，難謂與被告過失行為間
有相當因果關係，原告本部分請求，核屬無據。
（五）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為141,480元（計
算式:96,680元+40,000元+3,000元+1,800元=141,480元）
。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付141,480元
，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月20日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國109年9月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月16日
書記官謝淳有