臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4194號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告林偉翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42942號、113年度偵緝字第2447、2448、2449號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林偉翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1、2部分應執行有期徒刑拾月；附表編號3、4部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林偉翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年12月22日1時10分許，踰越址設臺中市○○區○○街000號九德國小之圍籬及水泥牆後，從未上鎖之教室門，進入該國小教室內，竊取該國小員工 蔡玉環 所有之現金新臺幣（下同）6000元、 陳漢祥 所有之IPAD平板電腦1臺（已發還陳漢祥）、 李文哲 所有之現金1萬4000元、 盧尚宏 所有之IPAD平板電腦1臺（已發還盧尚宏）、微軟筆電1臺（已發還盧尚宏）及現金2000元，得手後離去。
二、林偉翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月2日（起訴書誤載為3日）22時52分許，踰越上址九德國小之圍籬及水泥牆後，從未上鎖之教室門，進入該國小教室內，竊取該國小員工盧尚宏所有之零錢126元，得手後離去。
三、林偉翔無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月17日2時47分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商豐采門市內，向該店店員 楊詠傑 佯稱：請協助以代碼繳費方式代繳線上遊戲星城ONLINE寶物購買費用，可以以健保卡跟賓士車做抵押，之後會還款云云，致楊詠傑陷於錯誤，為林偉翔代繳3000元、1000元（均另有手續費45元），共計4000元（另有手續費共計90元），嗣林偉翔未還款，楊詠傑始悉受騙。
四、林偉翔無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月8日19時許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中惠文門市內，向該店店員 廖柏郡 佯稱：請協助以代碼繳費方式代繳線上遊戲星城ONLINE寶物購買費用，可以以iPhone手機做抵押，之後會還款云云，致廖柏郡陷於錯誤，為林偉翔代繳5000元、5000元、5000元（均另有手續費45元），共計1萬5000元（另有手續費共計135元），嗣林偉翔未還款，且廖柏郡發現林偉翔所交付之iPhone手機盒內容物係電池，始悉受騙。
理 由
一、本案被告林偉翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第149至150、164頁），並有如附表各編號「所憑證據及出處」欄所示之證據在卷可稽（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又該款規定將門窗、牆垣、其他安全設備並列，所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。被告就犯罪事實一、二部分，翻越九德國小之圍籬及水泥牆後，自教室門進入教室內竊取財物，水泥牆屬建築物之牆垣，圍籬則屬安全設備，被告自係踰越牆垣及安全設備而竊盜。
⒉刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。被告就犯罪事實三、四部分，分別對告訴人楊詠傑、廖柏郡施用詐術，致其等陷於錯誤因而為被告繳納購買遊戲寶物之款項，應構成詐欺取財罪。
㈡核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及安全設備竊盜罪；就犯罪事實三、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一、二部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及就犯罪事實三、四部分係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有未合，惟經檢察官當庭更正起訴法條（本院卷第167頁），並經本院踐行告知程序（本院卷第157頁），無礙被告防禦權之行使，自得予以審理。
㈢被告就犯罪事實一部分，係基於單一加重竊盜之犯意，於密切接近之時、地竊取不同被害人之財物，係以一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之踰越牆垣及安全設備竊盜罪處斷。
㈣被告所犯如犯罪事實一、二、三、四所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1610號判處應執行有期徒刑3年10月，並經最高法院駁回上訴確定，送監執行後，於108年3月15日因縮短刑期假釋付保護管束出監，於109年5月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案竊盜、詐欺之財產犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項之規定，均予加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有詐欺、妨害自由、侵占之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍不思循合法途徑獲取所需，恣意竊取、詐騙他人財物，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，並就犯罪事實三、四部分分別與告訴人楊詠傑、廖柏郡以8000元、3萬元達成調解，並給付完畢，有調解筆錄、本院電話紀錄表存卷可憑（本院卷第173至174、233、235頁），另被告就犯罪事實一所竊取之IPAD平板電腦2臺、微軟筆電1臺，已發還告訴人陳漢祥、盧尚宏，有贓物認領保管單附卷可參（偵28144卷第93至95頁），兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、情節、竊取或詐取財物價值，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別就得易科罰金、不得易科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠被告就犯罪事實一竊得之現金6000元、1萬4000元、2000元共計2萬2000元，及就犯罪事實二竊得之零錢126元，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實一竊得之告訴人陳漢祥所有IPAD平板電腦1臺及告訴人盧尚宏所有IPAD平板電腦1臺、微軟筆電1臺，固為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人陳漢祥、盧尚宏，有贓物認領保管單附卷可參（偵28144卷第93至95頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告就犯罪事實三、四固詐得4000元、1萬5000元之遊戲寶物購買款項，惟被告已與告訴人楊詠傑、廖柏郡以8000元、3萬元達成調解，並給付完畢，已如上述，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢扣案之被告所有拖鞋1雙，性質屬本案證物，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李俊毅
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第321條】
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號
犯罪事實
所憑證據及出處
主文
1
如犯罪事實一所示
1.證人即告訴人蔡玉環於警詢時之證述（偵28144卷第57至59頁）
2.證人即告訴人陳漢祥於警詢時之證述（偵28144卷第61至63頁）
3.證人即被害人李文哲於警詢時之證述（偵28144卷第65至67頁）
4.證人即告訴人盧尚宏於警詢時之證述（偵28144卷第49至51、53至55頁）
5.證人即通訊行人員 郭德倫 於警詢時之證述（偵28144卷第69至71頁）
6.證人即租車公司店長 李宗翰 於警詢時之證述（偵28144卷第77至82頁）
7.證人即點子3C店長 林立騰 於警詢時之證述（偵28144卷第83至85頁）
8.證人即被告友人 黃宇暹 於警詢時之證述（偵28144卷第91至92頁）
9.犯罪時、地一覽表（偵28144卷第31頁）
10.臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28144卷第41至45頁）
11.本院113年聲搜字23號搜索票（偵28144卷第47頁）
12.郭德倫、林立騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28144卷第73至76、87至90頁）
13.贓物認領保管單（偵28144卷第93至95頁）
14.點子3C商品買賣合約書（偵28144卷第97頁）
15.iPad裝置明細（偵28144卷第99至105頁）
16.內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋字第1136015767號鑑定書、指紋卡片（偵28144卷第107至113頁）
17.監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號汽車租賃契約書、被告身分證及駕照翻拍照片（偵28144卷第115至128頁）
18.車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵28144卷第129頁）
19.扣押物品清單、扣案物照片、採證相片、現場照片【113年度保管字第6451號】、勘察採證同意書（本院卷第29、37至43、45至47頁）
林偉翔犯踰越牆垣及安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得現金貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
如犯罪事實二所示
1.證人即告訴人盧尚宏於警詢時之證述（偵33260卷第43至47頁）
2.證人 黃建盛 於警詢及偵訊時之證述（偵33260卷第59至64、147至149頁）
3.被告指認黃建盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵33260卷第55至58頁）
4.黃建盛指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵33260卷第65至68頁）
5.內政部警政署刑事警察局113年5月8日刑紋字第1136053740號鑑定書、指紋卡片（偵33260卷第75至80頁）
6.監視器畫面截圖（偵33260卷第81至87頁）
7.車牌號碼000-0000號車輛汽車租賃契約書、被告身分證及駕照翻拍照片（偵33260卷第88頁）
8.車牌號碼000-0000號車輛車輛詳細資料報表（偵33260卷第89頁）
林偉翔犯踰越牆垣及安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得零錢新臺幣壹佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3
如犯罪事實三所示
1.證人即告訴人楊詠傑於警詢及偵訊時之證述（偵38625卷第29至31頁、偵42942卷第89至91頁）
2.證人即被告前妻兼門號0000-000000號申辦人、車牌號碼000-0000號車輛所有人 陳冠螢 於警詢時之證述（偵42942卷第43至44頁）
3.統一超商股份有限公司繳費單（偵38625卷第43頁）
3.被告交付楊詠傑之被告健保卡照片、車牌號碼000-0000號賓士車照片、通訊軟體頁面截圖（偵38625卷第45至49頁）
4.車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵38625卷第51頁）
5.門號0000-000000號通聯調閱查詢單（偵38625卷第53至54頁）
林偉翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4
如犯罪事實四所示
1.證人即告訴人廖柏郡於警詢時之證述（偵42942卷第33至34、35至36頁）
2.證人即被告前妻兼門號0000-000000號申辦人陳冠螢於警詢時之證述（偵42942卷第43至44頁）
3.廖柏郡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵42942卷第37至41頁）
4.全家便利商店繳款憑證（偵42942卷第47頁）
5.被告交付廖柏郡之iPhone手機外盒及內部照片（偵42942卷第49頁）
6.金果數位科技股份有限公司113年4月12日金字第1130412001號函文暨檢附之訂單管理維護、網銀國際會員資料（偵42942卷第51至55頁）
7.門號0000-000000號通聯調閱查詢單（偵42942卷第55至57頁）
林偉翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。