臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第1568號
106年度桃救字第44號
原 告 陳姿穎
被 告 周恒智
上列當事人間請求返還所有物及聲請訴訟救助事件，本院裁定如
下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」，又「訴訟之全部或
一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移
送於其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條
第1項分別定有明文。另按「因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，同法第12條固
有規定，惟「此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規
定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，
是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數
處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行
地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有
約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又
事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如
主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造
所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該『定有
債務履行地』之利己事實負其舉證責任」（見最高法院98年
度台抗字第468號判決意旨）。又按「聲請訴訟救助，應向
受訴法院為之」，同法第109條第1項前段亦有規定。
二、本件原告因請求被告返還所有物而提起訴訟，原告雖主張兩
造間使用借貸契約之債務履行地為原告之住所即桃園市○○
區○○街○○巷○○弄○號，惟原告就兩造間有以其住所為債務
履行地之意思表示合致，並未舉證以實其說，而被告已於10
6年11月24日提出以其住所地定管轄法院之聲請移轉管轄狀
（見本院卷第14頁），亦未自認兩造間有約定債務履行地之
意思表示合致，則本件並無上開民事訴訟法第12條規定之適
用。再查，被告之住所地係位於新北市○○區○○路○○○
號，此有被告上開聲請移轉管轄狀之記載及其個人戶籍資料
查詢結果1紙在卷可稽，是依前揭規定，本件應由被告住所
地之法院即臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、另就原告因本件返還所有物事件併聲請訴訟救助之部分（本
院106年度桃救字第44號），因本案訴訟經裁定移送臺灣新
北地方法院，爰依職權將其訴訟救助之聲請一併移送於該管
轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中華民國107年1月4日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國107年1月4日
書記官劉育秀