臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1797號
原 告 高繐瑜
被 告 陳冠融
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰伍拾元，及其中新臺幣柒萬
零陸佰陸拾元自民國一０六年七月二十六日起，其中新臺幣肆仟
零玖拾元自民國一０六年十月二十七日起，均至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）101,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告民國於
106年10月26日當庭擴張聲請，並更正聲明為：被告應給付
105,090元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆
諸上開規定，自應予准許。
二、原告主張：被告於106年4月15日6時47分許駕駛車號0000
-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○○號時，
因行車不慎之過失，而撞及訴外人 高新珠 所有而由原告停於
該處停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系
爭車輛），致系爭輛受有損害，支出修理費100,000元，另
被告應賠償原告請假之薪資損失1,000元、交通費4,090元
，總計105,090元，而訴外人高新珠業將其對於原告之侵權
行為損害賠償請求權讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之
法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付105,090元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：當初被告有撞到原告的車，但被告只是輪胎去撞
到原告的車側門，被告認為原告修車費用不合理，被告願意
賠償，但須在合理範圍內等語置辯。
四、原告主張被告因駕駛不慎，致撞擊停放於停車格之高新珠所
有系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、車損相片、計程車收據8張等件為證，
並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調閱本件車禍
事故資料查明無訛，且為被告就其駕駛過失之事實不爭執，
原告主張，洵堪採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，又損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段
、第188條第1項前段及第216條分別定有明文。本件被告
因駕駛之過失碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，高新珠並將
其對於原告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，已如前述
，依前揭規定，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，自
屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查，原告主張系爭車輛受損後，經送修車廠估價，
須支出修理費用100,000元，固提出榮華汽車公司維修工
作單影本為證，惟為被告爭執之，經本院依原告聲請囑託
台灣區汽車修理工業同業公會參酌系爭車輛受損後之估價
單、照片鑑定系爭車輛因本次交通事故受損後之合理修復
費用為多少，鑑定結果認零件費用為29,600元、鈑金工資
為25,300元、烤漆工資為42,400元，合計費用97,300元，
此有該公會106年11月14日台區汽工（聰）字第106187號
函在卷可稽，上開鑑定結果應較原告所提榮華汽車公司維
修工作單為可信。次查，系爭車輛係於99年6月（推定為
15日）出廠，有行車執照在卷可徵，至106年4月15日受
損時，已使用6年10月又1日，依「營利事業所得稅結算
申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以一月計，故為6年11月，本院依「營利事業所得
稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之
折舊年數逾5年，則系爭車輛之零件扣除折舊後之餘額為
2,960元（計算式：29,600×1/10＝2,960元），至鈑金
工資為25,300元、烤漆工資為42,400元，則不因新舊車輛
而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之金
額為70,660元（計算式：2,960元＋25,300元＋42,400元
＝70,660元）。
（二）交通費用4,090元：原告主張其因系爭車輛嚴重損毀而進
廠修護4天（106年6月15日至18日），修車期間不能使
用系爭車輛，必須以計程車供外出往返之用，支出交通費
用4,090元等語，業據其提出計程車收據8紙為證，且為
被告不爭執，自堪採信。
（三）工作損失1,000元：原告主張其請假之薪資損失1,000元
乙節，原告並未說明系爭車輛受損與其無法工作間存有何
相當因果關係，縱認原告係因進行調解及訴訟必須請假，
惟此係原告為保護其權益所支出之訴訟成本，與被告上開
過失行為間，難認有相當因果關係存在，故原告主張受有
工作損失1,000元等語，要屬無據。
（四）從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付74,750元（即70,660元+4,090元＝74,750元），及其
中70,660元，自起訴狀繕本送達翌日即106年7月26日起
，其中4,090元自追加起訴通知被告翌日即106年10月27
日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則屬無據，應予
駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，均核與
本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此
敘明。
（六）本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月4日
書記官劉春美