裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲字第1365號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月01日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲字第1365號
聲請人即被告甲○○上列被告因竊案案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因竊盜案件，前經本院認為有刑事訴訟法第
101條之1第1項第5款之情形，有事實足認為有反覆犯普通竊盜罪及加重竊盜罪之虞，嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判或執行，而執行羈押。
二、聲請意旨略以：㈠按刑事訴訟法第114條所定各款，聲請人聲請具保時不得率予駁回，如聲請人符合刑事訴訟法第114條所定各款時，法官仍須就有無羈押必要，有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押事由，即得予以羈押。㈡聲請人即被告甲○○所犯係3年以下有期徒刑，亦已經原審審理終結，聲請人坦承犯行，亦已知錯悔改，鈞院如再以刑事訴訟法第101條之
1第1項第5款予以羈押，對聲請人甚為不公，為此請求准予具保或責付或限制住居，停止羈押云云。
三、本院查：被告所犯之刑法第320條第1項之普通竊盜罪或刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜罪，均是最重本刑5年以下有期徒刑之罪，並非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，被告認其所犯與刑事訴訟法第114條所定情形相符，尚有誤會，先此敘明。又被告雖以其坦承犯行，並知錯悔改，本案業經原審審結，應無羈押之必要云云；然本院訊問後，被告坦認犯行，依卷內之證據，足認被告涉犯刑法第32
0條第1項之普通竊盜罪、第321條第1項之加重竊盜罪，罪嫌重大，且於2個多月內共犯7次竊盜犯行，有事實足認有反覆實施之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，予以羈押，並無不當，參以被告曾有竊盜、搶奪前科，是被告原羈押之理由，無法以具保或責付或限制住居而擔保其後不會再犯竊盜案件。依上所述，本件羈押原因尚未消滅，所請具保或責付或限制住居停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國99年11月1日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官邱明弘法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年11月1日
書記官戴志穎