裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第570號刑事判決
裁判日期：民國98年04月03日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第570號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3489號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○犯電業法第一百零五條之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之鐵條貳支、破壞剪壹支均沒收；又犯電業法第一百零五條之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之鐵條貳支、破壞剪壹支均沒收；又犯電業法第一百零五條之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之鐵條貳支、破壞剪壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案之鐵條貳支、破壞剪壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除將「老虎鉗」更正為「破壞剪」，於犯罪事實欄㈠、㈡、㈢補充「將2支鐵條穿入電桿洞而攀爬」，補充「嗣因丙○○於97年7月24日行竊時之畫面遭監視器錄下，為員警循線查獲，丙○○乃向未發覺犯罪之員警自首其97年7月1日、97年9月15日之竊盜犯行，並扣得鐵條2支、破壞剪1支」，及被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪：
㈠查被告上開所竊電纜線，係供電業者臺灣電力公司設置用以輸送電力之電線，是被告所竊電線應屬供電業者供給電能所用之供電設備，非屬一般私人電纜線，應屬電業法所稱之電線無訛。按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105條定有明文，則竊取電業法之電線，除犯刑法之竊盜罪外，亦構成電業法第
105條之竊盜供電設備罪，依刑法竊盜罪之規定從重處斷，而依特別法優於普通法之法律競合關係，就竊取電業法之電線犯行，電業法第105條應優先於刑法竊盜罪章而適用。
㈡是核被告所為，均係犯電業法第105條竊盜供電設備罪，應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之規定從重處斷。
㈢檢察官已於犯罪事實論及被告竊取電線之事實，雖漏未論列電業法第105條之法條，然基本事實同一且屬法條競合關係，不生變更法條問題，本院自得就此部分審理。
㈣被告所犯3次竊取電纜線之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前因施用毒品，經本院以93年度簡上字第824號判處有期徒刑6月確定，另因竊盜、贓物及毒品案件，經本院分別以94年度易字第1354號、94年度簡字第7465號、94年度易字第1539號判處有期徒刑1年、3月及8月確定，上開3罪經減刑及定應執行刑為有期徒刑11月，與前開有期徒刑6月接續執行，於96年7月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。
㈥被告犯附件犯罪事實欄㈠、㈢之行為後，均就該等未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈦被告就附件犯罪事實欄㈠、㈢之行為，有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減之。
三、科刑：
㈠爰審酌被告正值青年，有謀生能力，竟不以正途取財，3次竊取電纜線，其行為除造成電力公司之財產損害外，亦影響他人用電權益，被告迄今未賠償被害人，及被告坦承犯行，自首97年7月1日及97年9月15日之行為，態度尚可等一切情狀，並斟酌被告所竊電纜線之數量，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
㈡至於扣案之鐵條2支、破壞剪1支，均為被告所有用以為上開竊盜犯行之物，經被告自承在卷，應依刑法第38條第1項第2款諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，電業法第105條、刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年4月3日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月3日
書記官楊明月附錄：論罪法條附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第3489號被告丙○○男34歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣杉林鄉○○路93巷5號
（另案在押）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因施用毒品，經台灣高雄地方法院以93年度簡上字第824號判處有期徒刑6月確定；另因竊盜、贓物及毒品案件，經台灣高雄地方法院分別以94年度易字第1354號、94年度簡字第7465號、94年度易字第1539號判處有期徒刑1年、3月及8月確定，上開3罪經減刑及定應執行刑為有期徒刑11月，與前開有期徒刑6月接續執行，於民國96年7月16日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別於：
（一）97年7月1日2時許，攜帶對於他人之生命、身體、安全等造成危害，客觀上足以供作兇器使用之老虎鉗1把，至高雄縣杉林鄉杉林村，攀爬南河幹38處電線桿，以老虎鉗剪斷電纜線約800公尺後竊取之。
（二）97年7月24日7時許，攜帶對於他人之生命、身體、安全等造成危害，客觀上足以供作兇器使用之老虎鉗1把，騎乘車牌號碼：000-000號重型機車，後載不知情之 溫致祥 、 劉巧茹 至高雄縣杉林鄉○○村○○○段185-4地號，隨即將溫致祥、劉巧茹支開後，便獨自攀爬杉坪幹134右47電線桿，以老虎鉗剪斷電纜線約8公尺後竊取之。
（三）97年9月15日2時許，攜帶對於他人之生命、身體、安全等造成危害，客觀上足以供作兇器使用之老虎鉗1把，至高雄縣旗山鎮大林里，攀爬高119縣道1公里處之5支電線桿，以老虎鉗剪斷電纜線約400公尺後竊取之。
二、案經訴由高雄縣政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事項│├──┼───────────┼───────────┤│一│被告丙○○於警詢時及偵│全部犯罪事實。│││查中之供述。││├──┼───────────┼───────────┤│二│證人溫致祥、劉巧茹於警│犯罪事實（二）。│││詢時之證述。││├──┼───────────┼───────────┤│三│證人乙○○於警詢時之證│被告竊取高雄縣杉林鄉杉│││述。│林村電纜線800公尺之事││││實。│├──┼───────────┼───────────┤│四│證人丁○○於警詢時之證│被告竊取台電公司所有電│││述。│纜線8公尺之事實。│││││├──┼───────────┼───────────┤│五│證人戊○○於警詢時之證│被告竊取高雄縣旗山鎮電│││述。│纜線400公尺之事實。│││││├──┼───────────┼───────────┤│六│道路監視系統翻拍照片6│佐證被告之全部犯罪事實│││張、犯罪現場照片20幀、│。│││電力線路失竊現場調查報││││告表、高雄縣杉林鄉杉林││││村辦公室函。││├──┼───────────┼───────────┤│七│扣案老虎鉗1支。│被告攜帶凶器竊盜之事實││││。│└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另扣案之老虎鉗1支，係供犯罪所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年2月27日
檢察官己○○