臺灣高雄地方法院102年度事聲字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年事聲字第93號民事裁定

裁判日期：民國102年05月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度事聲字第93號異議人 黃志明 相對人 余霖 （原名： 余欣樺 ）上列當事人間因核發支付命令事件，異議人對於中華民國102年
4月9日本院102年度司促字第4842號司法事務官所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第240之3條及第240之4條第1項、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官民國102年4月9日以102年度司促字第4842號民事裁定，於
102年4月12日送達於異議人，有送達證書附卷可稽。異議人就上開處分聲明不服，於法定10日不變期間內之102年4月22日具狀提出異議，有異議人所提之異議狀其上本院收文戳印在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人並未實際住居於高雄市○○區○○路○○○號16樓，且主觀上亦無久住該址之意思，上址僅為戶籍登記地址，非異議人之住居所，本件支付命令之送達不合法，應不生送達之效力，且送達證書上並無異議人之簽名或印文，為此提出異議等語。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第518條定有明文。
又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應可認為係全體住戶之受僱人，則全體住戶之郵件，由其收受應有民事訴訟法第137條之送達之效力。
四、經查，本院相對人於102年1月29日聲請本院對異議人核發支付命令，本院於102年2月1日准其聲請核發支付命令，而異議人之住所，確位於高雄市○○區○○路○○○號16樓大三園大樓，此有戶籍謄本及異議人102年4月1日異議狀上自己書寫之住所、本院102年度司執字第51616號執行卷內異議人之送達證書可證，異議人及該大樓管理委員會嗣後抗辯上址非異議人之住所，異議人確無居住上址云云，顯不足採。而該支付命令於102年2月25日送達於異議人之上開住所大樓管理室，由管理員 簡正煌 代為收受，則依前揭說明，該大樓管理員性質上應可認為係全體住戶之受僱人，則異議人為該大樓之住戶之一，其文件由大樓管理員收受，自已生送達之效力，惟異議人遲至102年4月1日始提出異議，則已逾20日之不變期間，該異議已逾法定期間，依法應予駁回。原裁定駁回異議人之異議，於法並無不合，異議意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國102年5月23日
民事第四庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年5月23日
書記官謝宗霖