臺灣臺北地方法院簡易民事判決
107年度北簡字第10498號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡 君
許詣鑫
被 告 黃鴻圖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國107年9
月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰參拾玖元，及其中新臺幣柒
萬參仟零柒拾貳元自民國九十三年十月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰肆拾參元，及其中新臺幣貳
萬玖仟肆佰陸拾玖元自民國九十三年十二月三十日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
一、原告主張：被告向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（
下稱日盛銀行）辦理信用卡，並約定按年息20％計算之利息
，詎被告截至民國93年10月27日止，尚欠新臺幣（下同）84
,639元。又被告向日盛銀行申請現金卡，約定若未於約定繳
款日繳足最低金額，利息改以年息20％計算，詎被告未依約
清償，尚欠33,543元（含本金29,469元）。嗣日盛銀行將上
開債權讓與原告並登報公告，爰依信用卡、現金卡契約及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給
付原告84,639元，及其中73,072元自93年10月28日起至104
年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自93年10月28日起
至清償日止，按月以600元計算之違約金；(二)被告應給付
原告33,543元，及其中29,469元自93年12月30日起至104年8
月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息15％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不
特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契
約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，
通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費
者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機
會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知
識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內
容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當
今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正
約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡
或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容
許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而
嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行
法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌兩造經
濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務
時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之
違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適
當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵
屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國107年9月10日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月10日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元