臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第989號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 盧松永
被 告 譚臺正
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國107年8
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟伍佰零捌元，及自民國一百
零二年七月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點九八計算之利息，另自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，其中新臺幣參仟捌佰陸拾玖元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國87年8月4日起與原告成立信用卡使
用契約，先後領用原告核發之信用卡（卡號：0000-0000-00
00-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000
、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000），兩造
約定被告得憑信用卡向特約商店消費，但就使用信用卡所生
之消費債務，應依原告寄送之信用卡消費明細表所定日期及
方式繳付，逾期除喪失期限利益外，應另行給付遲延利息（
原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利
率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。而被
告截至95年2月13日止，積欠應付帳款新臺幣（下同）40萬
9,824元（含簽帳款本金35萬9,508元，餘5萬316元為計
算至95年7月22日止之利息4萬1,109元、95年1月至同年
5月份之違約金7,157元、95年1月份年費及預借現金手續
費2,050元），屢經催索均置之不理，爰依信用卡使用契約
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬9,824元
，及其中35萬9,508元，自95年7月23日起至104年8月31
日止，按週年利率19.98%計算之利息，另自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：對簽帳款本金35萬9,508元金額不爭執，惟5萬
316元部分已逾5年時效，其得拒絕給付。另利息未逾5年
時效之部分，因法定利率已降為15%，亦有情事變更之適用
，應以利率15%計算利息等語，以為抗辯。
三、原告主張被告未依約償付信用卡簽帳款本金35萬9,508元乙
節，有信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款明細、歷
史交易大量明細資料在卷可佐，復為被告所不爭執，原告是
項主張，應屬有據。
四、就被告時效抗辯部分：
（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因五年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供
給之商品及產物之代價，因二年間不行使而消滅。民法第
125條、第126條、第127條第8款分別有明文。又違約
金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲
延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第
126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無
民法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字
第911號判決要旨參照）。
（二）查，本件原告係於107年7月18日起訴請求，原告復未主
張及舉證證明有何中斷時效之事由，足見原告於102年7
月18日以前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效
而消滅，是原告請求102年7月18日以前之利息部分，不
應准許。亦即，95年7月22以前之利息4萬1,109元（見
本院卷第24頁），及95年7月23日起至102年7月18日止
之利息均已逾5年時效，既經被告抗辯，即不得請求。
（三）又原告另請求違約金7,157元部分，為95年1月至同年5
月之違約金（見本院卷第24頁），依前揭說明，並未逾15
年時效。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約
金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事
人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人
可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延
清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項轉借他人後
之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於
存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，且本件契約
所約定之利息係按週年利率19.98%計算，已接近法定最高
利率，而較法定利率即週年利率5%或一般金融業者放款
利率高出甚多，上開約定之利息數額應已足以填補原告所
受損害及所失利益，是原告請求逾期手續費及違約金7,15
7元之部分顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求此部
分之逾期手續費及違約金，爰予刪減為適當。
（四）再，原告請求95年1月份年費及預借現金手續費2,050元
部分，為原告提供信用卡簽帳服務及提供借款之金融服務
向金融消費者所收取之費用，核其性質屬商人所供給之商
品及產物之代價，依前揭規定，應有2年短期時效之適用
，既經被告為時效抗辯，原告即不得請求。
五、又按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15%
。銀行法第47條之1第2項定有明文。其立法理由為存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，
以解決目前因利率過高造成之社會問題。亦即，銀行現金卡
之利率或信用卡之循環信用利率，若約定超過15%者，自10
4年9月1日起均不得超過15%，而從條文反面解釋，在該
日期之前之利息，並無該規定之適用。被告抗辯因法定利率
已降為15%，應以利率15%計算利息云云，尚非可採。
六、從而，原告依信用卡使用契約，請求被告給付35萬9,508元
，及自102年7月19日起至104年8月31日止，按週年利率
19.98%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此
範圍，為無理由。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗
訴部分之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為4,410元（即第一審裁判費），其中3,869元由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國107年9月10日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月10日
書記官王美韻