裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易字第119號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度易字第119號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（現羈押於臺灣桃園看守所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第30479號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、程序部分：按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第37
6條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文；而刑法第320條、第321條之竊盜罪，為刑事訴訟法第376條第2款所列之罪，是本件被告丁○○經檢察官起訴涉犯刑法第320條、第32
1條之竊盜罪案件，依前揭規定，即屬應行合議審判之例外，自得由本院以獨任法官之法院組織行本案通常審判程序，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告丁○○前於民國96年間因犯竊盜案件，經北部軍事法院於96年9月14日判處有期徒刑8月，緩刑2年確定，詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於96年11月12日上午11時30分許，至桃園縣楊梅鎮信員本里5鄰 員笨 27之1號甲○○住處，或以不詳之方式，或以客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇器使用之鋸片，竊取甲○○所有置於上址之現金新臺幣（下同）23,000元、女用戒指1枚等物，因認被告丁○○涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌或同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌云云。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯前揭竊盜罪嫌，無非係以⑴被告丁○○於警詢及偵查中之供述、⑵被害人甲○○於警詢之指述為其主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年臺上字第4913號判例意旨參照）。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨、92年度臺上字第2570號判決意旨參照）。
五、訊據被告丁○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：這件不是伊偷的，警察有帶伊到桃園縣楊梅鎮信員本里5鄰員笨27之1號被害人甲○○住處現場去看過，伊確定伊沒有到過那裡行竊過， 伊有 當場跟帶伊去的警察說這筆不是伊做的，被害人甲○○當初也有到警察局來，他說他家的窗戶有被破壞，並說小偷是從2樓進入，但伊行竊的案件，伊未曾破壞過窗戶而且伊都是從1樓進入，且被害人甲○○說他是白天被偷，但伊偷東西都是在凌晨，且伊都是用走路去偷，伊未曾走到桃園縣楊梅鎮信員本里那麼遠的地方，伊確定這筆不是伊偷的。是在做警詢筆錄之前，警察跟伊講好，警察說反正伊都這麼多條了，再承認一條也沒差，是警察叫伊承認的，但實際上這件不是伊偷的，當時伊會承認是因為伊不知道一罪一罰，後來在羈押訊問庭時，伊就告訴法官，除了這件真的不是伊偷的，其他的竊案伊都承認，甲○○這件真的不是伊偷的等語（見本院卷第12、13、24、26、27、86、87頁）。
六、經查：㈠被害人甲○○置於桃園縣楊梅鎮信員本里5鄰員笨27之1號
住處內之現金23,000元、女用戒指1枚等財物，於96年11月12日上午11時30分許遭竊一節，業據證人即被害人甲○○於警詢中陳述在卷可稽（見偵查卷第48、49頁），是被害人甲○○於上開時、地遭竊之事實，固堪認定。
㈡惟被害人甲○○並未目睹竊嫌面貌，亦據證人甲○○於警詢
中陳述在卷，核與證人即製作被害人甲○○警詢筆錄之警員乙○○於本院審理時結證相符（見偵查卷第48、49頁，本院卷第84頁），是自難僅以甲○○指述遭竊一節，即遽臆測係屬被告所為。而警在甲○○因遭竊報案後，始終未能在竊案現場採集任何足以認定被告曾經到場之指紋、毛髮等資料供證，已無從證明被告曾至該址過，更遑論證明至該處行竊者即係被告；另警於桃園縣○○鎮○○街○○○○號7樓被告租屋處所起獲大量贓物中，查無任何屬於甲○○遭竊之物品一情，亦經證人乙○○於本院審理時結證稱：當時甲○○這件，所長叫伊製作甲○○的警詢筆錄，當時伊有先隻身前往甲○○住處找甲○○，要甲○○到警局來指認在被告租屋處起獲的贓物中，有沒有屬於他的遭竊的物品，但甲○○到警局來指認後，說都沒有他遭竊的東西等語在卷（見本院卷第84頁）；是以，綜觀本案卷證資料，即無足夠積極證據證明被告行竊甲○○之財物，則被告是否有公訴人所指上開竊盜犯行，尚乏足夠之證明。
㈢公訴人雖以被告於警詢及檢察官訊問時之自白為證，然此嗣
為被告所否認，並辯稱：伊在警察局這樣說，是因為警察在派出所告訴伊，說伊已經偷那麼多件了，再多承認這一件也沒有差別，還說被害人到警局不會控告伊，所以伊就承認，但實際上這件根本不是伊做的，警察解送伊至檢察官處時，伊心想如果全部都承認，可能會獲得交保，實際上伊根本沒有偷甲○○這件，但伊為獲交保，還是向檢察官承認，後來，當天在檢察官問完伊後，伊在法官訊問時，伊就有告訴法官實情，伊告訴法官說甲○○這件不是伊偷的等語（見本院卷第90至91頁）；（法官問：你有無在96年11月12日在桃園縣楊梅鎮信員本里5鄰員笨27之1號行竊？）沒有，這件不是伊偷的，這筆是警察叫伊一起承認的，這個被害人當時有到警局來，他說他家的窗戶被破壞，但伊行竊的案子中從未有破壞窗戶的情形，被害人還說他是白天的時候被偷，但伊行竊的案子，都是在凌晨時候偷東西，而且伊偷東西都是用走路去偷，伊從來沒有走到信員本里員笨那麼遠的地方，伊確定這筆不是伊偷的等語（見本院卷第12、13頁）；（法官問：你有無在96年11月12日上午11時30分到桃園縣楊梅鎮信員本里5鄰員笨27之1號行竊甲○○的財物？）沒有；（法官問：你於警詢及偵訊時均有自白上開竊盜犯行，何以如此？）因為在警局時，警察跟伊說反正伊都那麼多條了，再承認一條也沒差，伊在警詢、偵查中就承認，但當時伊並不知道是一罪一罰，事實上這件真的不是伊偷的，伊在當天就有跟法官說等語（見本院卷第24頁）；核與被告於96年12月10日本院羈押訊問時所供：（法官問：你在檢察官偵訊中所言是否實在？）警察局移送報告書編號七楊梅鎮員笨的被害人（即甲○○）陳述他家是在2樓遭竊，小偷是從2樓進入，但伊根本沒有到員笨去行竊過，且伊行竊的案子都是從1樓進入，其餘陳述記載實在等語（見本院96年度聲羈字第1040號卷第8頁）相符；再觀諸證人即查獲員警乙○○於本院審理時具結證述：所長告訴伊被告有承認偷甲○○這件，要伊做甲○○的警詢筆錄，但伊做甲○○筆錄的時候，伊有問被告，被告就回答說他沒有去那邊偷，伊就問被告說，到底是有還是沒有到甲○○住處偷，被告就回答說應該是沒有到甲○○住處偷，伊問他員本里（即甲○○住處）這件，你究竟有沒有去偷，被告就想了一下，說他應該是沒有去，伊對被告說，確定有還是沒有，被告說應該是沒有，後來， 伊依 所長的指示，搭載被告去 溫勝源 住處去找另一位被害人丙○○遭竊的手錶時，途中伊有刻意繞到甲○○住處去，伊停車沒有下車，叫被告從車內往外看甲○○的住處，然後再繼續開往溫勝源的住處，被告就在車上告訴他，這件他好像沒有做等語（見本院卷第86頁），可見被告於警詢中，亦已明確表明本案並非伊所行竊；併衡以被告於警詢、偵查中自白之情節，始終未能陳明行竊之手法、犯案過程等具體情節（見偵查卷第23、87頁），則被告在警詢、偵查中縱曾有自白行竊甲○○等語，惟仍乏其他必要之證據可供察實，其是否確與事實相符，顯非無疑。又被告經警查獲另案10件竊案（業經本院判處應執行有期徒刑3年2月確定）行竊之地點，均在被告戶籍所在之桃園縣○○鎮○○街附近有地緣關係之處，與本案遭竊地點桃園縣楊梅鎮信員本里5鄰員笨27之1號相差甚遠，而甲○○指訴遭竊之時間上午11時30分許，亦與被告經警查獲另案10件竊案之行竊時間均在凌晨1至3時許一情迥異，此有證人即被害人甲○○於警詢之陳述在卷可稽（見偵查卷第49頁），及被告另案10件竊案之被害人指述等卷證資料在卷可佐（見偵查卷第27至46、50至55頁），則甲○○遭竊一案，是否為被告所為，顯屬可疑。況被告就公訴人同時起訴之其餘10件竊盜犯行均已坦認不諱，並經本院判處應執行有期徒刑3年2月，有本院判決書1件在卷可稽（見本院卷第52至58頁），則若非被告並未行竊甲○○，而遭冤枉，衡情被告既已經坦承公訴人同時起訴之其餘10件竊盜犯行，且就該案之詳細情節供承綦詳在卷（見本院卷第9至15、24、25、31至36頁），豈會有單就甲○○遭竊一案如此一再爭執之理。另被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，並應調查其他證據，以察其是否與事實相符，此觀諸刑事訴訟法第156條第1項、第2項之規定自明，是亦難僅以此具有瑕疵且無佐證之單一自白，而遽認被告犯罪。
七、綜上論述，公訴人所舉之證據均不能證明被告有何竊取甲○○財物之行為，尚難以該罪相繩。此外，復查無其他證據足認被告有何本案竊盜犯行，自應諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
刑事第九庭法官蘇琬能上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官許家慧中華民國97年4月7日