臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新簡字第459號
原 告 劉進祿
訴訟代理人 蘇明道 律師
錢冠頤 律師
被 告 標蔚賢 即 標志忠
兼訴訟代理人 標志良
被 告 李昶誠
李寶玉
李月碧
買文德
買麟傑
買幼
兼上二人共同
訴訟代理人 買文閱
被 告 劉標 桂蘭
劉水木
劉進忠
楊石獅
楊石柱
李秀桃
兼上一人
訴訟代理人 楊得
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地
，應合併分割如附圖即臺南市新化地政事務所民國一○九年七月
二十日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積二百六十一平方
公尺，分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號
B部分，面積五百八十平方公尺，分歸被告李秀桃單獨取得；編
號C部分，面積二百一十四平方公尺，分歸被告買文閱、買幼共
同取得，並按應有部分各二分之一維持共有；編號D部分，面積
一百零七平方公尺，分歸被告買麟傑單獨取得；編號E部分，面
積一百零八平方公尺，分歸被告買文德單獨取得；編號F部分，
面積一百七十二平方公尺，分歸被告標蔚賢單獨取得；編號G部
分，面積一百七十二平方公尺，分歸被告標志良單獨取得；編號
H部分，面積一百一十九平方公尺，分歸被告楊石獅單獨取得；
編號I部分，面積一百二十平方公尺，分歸被告楊得單獨取得；
編號J部分，面積一百二十平方公尺，分歸被告楊石柱單獨取得
；編號K、L部分，面積分別為二十三平方公尺、一百零六平方公
尺，均分歸被告劉水木單獨取得；編號M部分，面積一百零六平
方公尺，分歸被告 劉標桂蘭 單獨取得；編號N部分，面積一百零
六平方公尺，分歸被告劉進忠單獨取得；編號O部分，面積一百
零六平方公尺，分歸原告單獨取得；編號P部分，面積七十二平
方公尺，分歸被告李寶玉單獨取得；編號Q部分，面積七十二平
方公尺，分歸被告李月碧單得取得；編號R部分，面積七十二平
方公尺，分歸被告李昶誠單獨取得。
原告與被告買文德、買麟傑、買幼、買文閱、劉標桂蘭、劉進忠
、劉水木應各依附表三所示之金額，補償被告標蔚賢、標志良、
楊石獅、楊石柱、李秀桃。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查坐落臺
南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下分別稱系爭427
地號土地、系爭427-2地號土地）之共有人李秀桃，於本件
訴訟繫屬中之民國108年6月26日將其應有部分移轉與訴外人
蔡昌儒 ，有土地登記謄本在卷可參（本院卷㈠第411-429頁
），然揆諸上開規定，於本件訴訟並無影響，附此說明。
二、被告李昶誠、李寶玉、李月碧、買文德、買麟傑、買幼、買
文閱、劉標桂蘭、劉水木、劉進忠、楊石柱等均經合法通知
，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭427、427-2地號土地為兩造所共有，應有部分如附表一
所示。系爭427、427-2地號土地並無不能分割之情形，兩造
就系爭427、427-2地號土地亦無不分割之特約，且就分割方
法無法達成協議，原告自得依民法第823條第1項之規定，請
求分割系爭427、427-2地號土地。又原告所提之分割方案，
兩造分得之土地均有道路可供通行，尚屬公平允適。另除被
告李昶誠、李寶玉、李月碧未參與協商外，其餘被告對於分
配後土地面積之增減（如附表二所示），均同意以公告現值
每平方公尺新臺幣（下同）1,700元加4成為計算標準，互相
補償，爰依法提起本件訴訟請求合併分割系爭427、427-2地
號土地。
㈡並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告部分：
㈠被告標蔚賢、標志良、楊石獅、楊得、李秀桃到庭均表示：
同意原告之分割方案，亦同意以公告現值每平方公尺1,700
元加4成作為找補基準。
㈡被告被告買文德、買文閱、買麟傑、買幼、劉水木、楊石柱
曾於言詞辯論其日到場，惟均未表示不同意見。
㈢其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀為任何陳述或答辯。
三、本院得心證之理由:
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件原告主張系爭
427、427-2地號土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示
，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約等情，
業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等資料為證（本院卷
㈠第31、411-429頁），復為被告標蔚賢、標志良、楊石獅
、楊得、李秀桃、買文德、買文閱、買麟傑、買幼、劉水木
、楊石柱等所不爭執，而其餘被告等經合法通知，未到庭爭
執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，堪認原告此部分之主張
為真實。則兩造間未定有不能分割之契約，亦無因物之使用
目的不能分割之情事，是原告訴請裁判分割，自無不合，應
予准許。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利
益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有
人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併
分割，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項、第5項
分別定有明文。經查：
1.系爭427、427-2地號土地均為兩造所共有，共有人均完全相
同，土地使用分區同為山坡地保育區，使用地類別均為丙種
建築用地，面積分別為1,996平方公尺、640平方公尺，此有
土地之登記謄本在卷可稽（本院卷㈠第411-429頁），揆諸
前揭規定，原告請求合併分割系爭427、427-2地號土地，即
屬有據。
2.而系爭427、427-2地號土地中間有同段427-5地號土地為私
人道路，可對外通行；系爭427地號土地上有4棟建物，由西
至東分別為門牌號碼隙子口32號建物（即臺南市新化地政事
務所108年9月27日土地複丈成果圖《下稱現況圖》所示編號
①建物），現為被告楊得、楊石獅、楊石柱所占用；門牌號
碼隙子口29號建物（即現況圖所示編號②建物），現為被告
標蔚賢、標志良所占用，該建物對面有一簡易建物（即現況
圖所示編號⑥建物）作為29號建物廁所使用；門牌號碼隙子
口28號建物（即現況圖所示編號③建物），現為被告買文德
、買文閱、買麟傑、買幼所占用；門牌號碼隙子口25號建物
（即現況圖所示編號④建物），現為被告李秀桃所占用；系
爭427-2地號土地西側有門牌號碼隙子口32-1號建物（即現
況圖所示編號⑤建物），現為原告、被告劉標桂蘭、劉水木
、劉進忠所占用，系爭427、427-2地號土地中間有明顯高低
落差，路的北側（含路）地勢較高，南側地勢較低等情，有
現況照片、電子地圖、房屋稅籍資料查復表、課稅平面圖附
卷可稽（本院卷㈠第109-125、205-223頁），並經本院分別
於108年5月10日、同年12月10日會同兩造及臺南市新化地政
事務所測量人員到場履勘，製有勘驗筆錄、現況圖、臺南市
新化地政事務所109年7月20日土地複丈成果圖（即附圖）、
現場照片在卷可參（本院卷㈠第193-197、323、377-389頁
、本院卷㈡第19頁）。本院審酌原告所提如附圖所示之分割
方案，就各共有人於系爭427、427-2地號土地之地理位置、
兩造使用土地現狀、共有人間之應有部分價值、週圍聯絡道
路之交通情況觀之，分割後之土地均臨道路可對外通行，亦
均可保有原坐落其上之建物、土地形狀較為方正完整，且被
告標蔚賢、標志良、楊石獅、楊得、李秀桃對於原告所提如
附圖所示之分割方案均表示同意。是本院綜合判斷系爭427
、427-2地號土地之使用現況、共有人就分割方案之意見及
全體共有人之最大利益等一切情形，認原告所主張如附圖所
示之分割方法較符合系爭427、427-2地號土地之整體經濟效
能，並兼顧大多數共有人之意願及利益。綜上，本院就系爭
427、427-2地號土地之分割爰判決如主文第1項所示。
㈢復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦
有明文。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，
係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各
共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應
以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人
均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金
額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物
分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。而所謂金錢補償，
係指依原物之市場交易價格予以補償而言。依前所述，本院
雖認依附圖所示之方案分割系爭427、427-2地號土地，然因
該分割方案，兩造分割後取得之土地面積與原應有部分換算
之面積仍有落差，而就分割後各共有人應如何補償乙節，原
告主張依土地公告現值每平方公尺1,700元加4成即2,380元
作為計算補償之基準，且亦為在庭之被告標蔚賢、標志良、
楊石獅、楊得、李秀桃所同意（本院卷㈡65頁），是依上開
基準計算，兩造分割後之土地面積增減及價值如附表二所示
，而原告與被告買文德、買文閱、買麟傑、買幼、劉標桂蘭
、劉水木、劉進忠分割後取得之土地面積較其等原有之應有
部分換算之面積大，自應依附表三所示之金額補償未按原應
有部分比例取得分割之土地之被告標蔚賢、標志良、楊石獅
、楊石柱、李秀桃，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，本院審酌系爭427、427-2地號土地之使用現況、
共有人就分割方案之意見及全體共有人之最大利益等一切情
形，認原告所主張如附圖所示之分割方案較符合系爭427、
427-2地號土地之整體經濟效能，並兼顧全體共有人之利益
，爰採為本件之分割方法，並認原告與被告買文德、買文閱
、買麟傑、買幼、劉標桂蘭、劉水木、劉進忠應分別以如附
表三所示之金額補償被告標蔚賢、標志良、楊石獅、楊石柱
、李秀桃等5人。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本
件訴訟費用，應由兩造依分割前應有部分比例即附表一所示
之比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判
決如主文。
中華民國109年9月22日
新市簡易庭法官曾仁勇
附表一：
┌─────────────────────────────┐
│土地坐落：臺南市○○區○○段○○○○號│
│臺南市○○區○○段○○○○○○號│
├──┬───────┬──────────┬───────┤
│編號│共有人│應有部分│備註│
│││(即訴訟費用分擔比例)││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│01│標蔚賢│396分之30││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│02│標志良│396分之30││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│03│李昶誠│396分之12││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│04│李寶玉│396分之12││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│05│李月碧│396分之12││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│06│買文德│396分之15││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│07│買文閱│396分之15││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│08│買麟傑│396分之15││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│09│買幼│396分之15││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│10│劉標桂蘭│396分之15││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│11│劉水木│396分之15││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│12│劉進忠│396分之15││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│13│劉進祿（原告）│396分之15││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│14│楊得│396分之20││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│15│楊石獅│396分之20││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│16│楊石柱│396分之20││
├──┼───────┼──────────┼───────┤
│17│李秀桃│396分之120│現已移轉登記予│
││││訴外人蔡昌儒│
└──┴───────┴──────────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月22日
書記官吳佩芬