臺灣高等法院94年度抗國字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗國字第7號民事裁定

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事裁定94年度抗國字第7號抗告人乙○○
丙○○甲○○
(以上三丁○○上列抗告人因與台灣高等法院等間國家賠償事件，對於中華民國94年1月5日臺灣臺北地方法院93年度國更㈡字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1著有明文。
二、本件抗告人起訴請求被告等負國家賠償責任事件，初固未據繳納裁判費，原法院曾於91年7月8日以91補字第434號限期補正，抗告人於補正期間具狀減縮為訴訟標的金額新台幣（下同）10萬元，並保留其餘請求且補繳納裁判費1,002元。
原法院繼於93年11月26日限期命抗告人補正訴之聲明第1、3、4、5項之金額等相關事項，抗告人亦於93年12月14日具狀補正。惟原裁定既認為：原告訴之聲明第1、「2」、6項非因財產權起訴，應各徵收訴訟費用（裁判費）180元，繼稱：訴之聲明第「2」項訴訟標的價額為100,000元，應徵裁判費1,002元，前後不免矛盾，又若後述第「2」項係訴之聲明第3項之誤植，然抗告人於上揭補正聲明狀中陳明：訴之聲明第3項關於車禍案附民理賠金額正確賠償金額為2,180,439元5角，且於補正事項註明以下所列皆索賠之「全」額（見原法院93國更㈡字第1號卷第15、16頁），是抗告人是否已不再保留請求，殊值疑義，是否仍僅應繳裁判費1,002元，即非無疑。又原裁定謂：訴之聲明第5項訴訟標的價額為1億元，應徵收裁判費1億零2元，而未說明其依據，亦有未合。原裁定既有可議，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。又補正期間固由審判長或法院酌量情形定之，惟仍應相當，抗告人於上揭補正聲明狀既陳明：91年7月15日具狀保留請求權係不得已，且表明拒絕法律扶助等語，似非豐裕，苟應命抗告人補繳裁判費1億元，則命補正期間酌定5日，是否相當，案經發回，宜併注及。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定如主文。
中華民國94年2月25日
民事第12庭審判長法官鄭雅萍
法官謝碧莉法官吳謀焰正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國94年3月2日
書記官黃瑞芬