臺灣高雄地方法院97年度訴字第653號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第653號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第653號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第9098號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、甲○○前因施用毒品案件，經本院以民國94年度毒聲字第74號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以94年度毒聲字第1217號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於戒治逾6月後，認已無繼續戒治之必要，於94年12月12日強制戒治執行完畢釋放。詎仍不知戒除毒癮，於強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於96年
8月11日8時許，在其位於高雄縣鳳山市○○里○○街○號之住處內，以將海洛因摻水置入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其係毒品列管人口．經警通知到場採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始知上情。
三、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表1紙、正修科技大學超微量研究科技中心96年8月29日R00-0000-000號檢驗報告
1紙。
(二)被告於本院審理時之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。其為施用而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告因施用毒品案件，前經施以觀察、勒戒後，仍再犯本件犯行，足見其惡習已深，戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，犯後坦承犯行，尚有悔意，復參以施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第
1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年2月29日
刑事第十一庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月29日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。