臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度雄簡字第三四七五號
原 告 丁○○○住高雄
訴訟代理人 林鴻駿 律師
許清連 律師
被 告 乙○○○○業銀行
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 王進勝 律師
許乃丹 律師
吳賢明 律師
黃隆憲
右當事人間異議之訴事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）鈞院民國八十八年四月一日就坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○○○○○
號面積一．０三二平方公尺土地（88） 高敬民 逸八八執全字第一０八五號所
為查封登記應予撤銷。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號面積一０三二平方公尺土地
（以下簡稱系爭土地）為原告之夫 陳鳳鳴 於民國八十六年十二月一日由甲○
○介紹出資新台幣（以下同）六百九十一萬四千四百元，向訴外人 王朝和 購
買，並以贈與方式登記為原告名義，被告誤認系爭土地為其債務人 洪鎮 贈與
原告，致列原告為債務人聲請假處分，鈞院於八十八年四月一日以（88）執
全字第一０八五號函執行假處分查封登記，影響原告權益，爰依強制執行法
第十四條規定，求為判決如聲明。
（二）強制執行法並無明文限制不得對假處分程序提起異議之訴；債務人異議之訴
屬「形成訴訟」，若債務人對執行名義具有異議事由，即得提起本件訴訟以
排除執行力，故其訴訟標的係「程序法上之異議權」，因此異議之訴之判決
，對債權人與債務人間之實體法律關係本無既判力，綜言之，異議之訴所審
究者，乃異議權之存否，原告提起本訴排除不動產之查封，具有訴訟權利保
護要件。
（三）系爭土地係原告之夫購買欲贈與原告，惟因原告未具自耕農身分，故暫時信
託登記在洪鎮名下，待原告取得自耕農身分後，再以贈與方式移轉於原告名
下，而依信託法第十二條規定，信託財產不得強制執行，被告對系爭土地聲
請假處分，有損原告權益。
三、證據：提出不動產買賣契約書、高雄區中小企業銀行活期性存款明細分戶帳及開
票證明、大寮鄉農會交易明細表、台東區中小企業銀行臨時對帳單、土地登記謄
本為證，並請求傳訊證人戊○○、甲○○。
乙、被告方面：
一、聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）被告聲請鈞院民事執行處所為之八十八年度執全字第一０八五號強制執行事
件依據之執行名義為鈞院八十八年度全字第一一一０號民事假處分裁定，所
欲保全者為被告對原告之塗銷所有權移轉登記請求權之執行，並非以「塗銷
所有權移轉登記權」本身為執行名義，依學說見解，原告如對請求權本身有
爭執，得聲請法院命債權人即被告於一定期間內起訴，以求解決，如假處分
情事變更者，原告亦得聲請予以撤銷，故應不得提起本件債務人異議之訴。
（二）原告主張系爭土地係其夫陳鳳鳴於八十六年十二月一日向訴外人 王朝合 購買
，並以贈與方式登記為原告名義，惟該土地既未經登記為陳鳳鳴所有，依民
法第七百五十八條規定，陳鳳鳴並未取得所有權，自無從贈與原告，況依土
地登記謄本所載，系爭土地係由洪鎮於八十七年一月五日向王朝合購買，八
十七年十月一日以贈與為原因登記為原告所有，足見原告前述主張顯屬無據
。
（三）系爭土地於八十七年十月六日以「贈與」為登記原因，並非以「終止信託關
係」為登記原因；縱原告所稱系爭土地係信託登記在洪鎮名下，然其既未依
當時已公布之信託法規定辦理系爭土地之信託登記，自不得逕以信託關係對
抗第三人之被告，況未終止信託關係前，系爭土地仍屬登記名義人洪鎮所有
，依上述民法規定及土地法第四十三條規定，具絕對效力之公信力。
（四）被告另訴請撤銷系爭土地之贈與行為（鈞院八十九年度重訴字第一四七號）
，已於八十九年十二月五日獲勝訴判決，足見本案確有保全執行之必要，原
告提起本件異議之訴，已不具權利保護要件。
三、證據：提出本院八十九年度重訴字第一四七號判決為證。
理 由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其
為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；又執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行
法第十四條第一項、第二項定有明文，乃上開法條雖未明文限制假處分、假執行
之債務人不得提起異議之訴，惟該法條係以債權人實體法上之請求權、債權有不
成立、消滅或妨礙等情形，為得提起異議之訴之要件，足見其立法目的，係為免
債權人執行名義所示之請求權，與債權人在實體法上之權利現狀不符，而賦予債
務人請求以判決排除執行名義之執行力，而假處分程序之標的，僅係該等實體法
上請求權、債權「執行之保全」，並非實體權利之本身，是徵諸該法條規範目的
，當未涵蓋假處分、假扣押等保全程序，況民事訴訟法第五百二十九條第一項、
第五百三十三條，就本案尚未繫屬之受假處分之債務人，已設有得聲請法院命債
權人於一定期間內起訴之救濟途徑，而本件兩造就系爭土地所有權歸屬、得否處
分之爭執，業經本院以八十九年度重訴字第一四七號判決予以實體判斷，現上訴
中，此有被告提出之判決書一紙附卷可按，原告亦未予否認，早有訴訟之繫屬，
是以，原告亦非無再就實體事項爭執之機會。綜上，原告提起本件訴訟，與首揭
規定不合，並無理由，應予駁回。
二、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官甯馨
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日