潮州簡易庭97年度潮簡字第301號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　97年度潮簡字第301號
原　　　告　行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 尤挹華 律師
　　　　　　 郭正鵬 律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國98年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地如附圖所
示Ａ部分面積一十五點八六平方公尺之一層鐵皮屋、Ｂ部分面積
六點八六平方公尺之一層磚造地上物、Ｃ部分面積三十四平方公
尺之一層鐵皮屋、Ｄ部分面積四平方公尺之不銹鋼圓形水塔、Ｅ
部分面積三十六點六平方公尺之一層鐵皮屋、Ｆ部分面積五十一
點九二平方公尺之一層鐵皮屋、Ｇ部分面積一百三十六點二四平
方公尺之磚造地上物拆除，並將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰玖拾貳元，及自民國九十七年一
月十七日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣柒佰捌
拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。本件原告以被告無權占有其所管領坐落於屏東縣○○鎮
○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），面積共118平方
公尺，而起訴請求被告拆除占用系爭土地之地上物，並請求
被告給付新臺幣（下同）16,225元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即民國97年1月17日起至實際拆遷返還土地日止，每年
給付3,245元。嗣於訴訟進行中，經本院會同地政人員勘測
被告所有地上物占有土地所在之位置及面積後，因被告所有
地上物占有系爭土地之面積有所減少，原告即於97年6月23
日具狀請求返還之土地面積由118平方公尺減縮為如附圖所
示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分、面積合計97.32平方公尺
，並請求被告給付13,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
97年1月17日起至實際拆遷返還土地日止，每年給付2,676元
。其後，於97年8月21日言詞辯論時，原告撤回被告所有如
附圖所示編號Ｄ部分之水塔占用系爭土地往前回溯5年相當
租金之不當得利。另於98年1月14日具狀追加被告應將坐落
由原告管理之系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、
Ｆ、Ｇ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，並應給付38
,704元（編號Ｄ部分之水塔占用系爭土地部分，原告亦已撤
回，應予扣除；見本院卷第136頁），及自起訴狀繕本送達
之翌日即97年1月17日起至實際拆遷返還土地日止，每年給
付7,851元。因原告事後追加起訴請求返還系爭土地如附圖
所示編號Ｆ、Ｇ部分及相當於租金之不當得利請求部分，均
係基於被告所有如地上物占有原告管理之系爭土地之同一原
因事實，具有社會共通性及關聯性，且原告起訴時主張之事
實及證據資料，於追加之訴大多得加以利用，無礙於被告之
程序保障，其追加之訴與原起訴請求之基礎事實應屬同一，
揆諸前開說明，自應准之。另原告請求返還之土地面積由11
8平方公尺擴張至97.32平方公尺，以及請求相當於租金之不
當得利數額之減縮，因均屬減縮應受判決事項之聲明，亦應
准許之。
二、原告起訴主張：
㈠系爭土地位於原告所轄恆春事業區第35號林班地內，並已完
成土地總登記，故原告機關為系爭土地管理權人。詎被告於
系爭土地上擅自搭建如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、
Ｆ、Ｇ部分之鐵皮屋等地上物使用，無權占用系爭土地，原
告依民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告拆遷
。
㈡又系爭土地為被告無權占用搭建鐵皮屋使用，而依據最高法
院61年台上字第1695號判例所示：「依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受利益為
度，非以請求權人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人
抗辯其占有系爭土地所得利益，僅相當於法定最高限額租金
之數額，尚屬可採。」，原告自得請求自起訴狀繕本送達之
日起往前回溯5年相當於租金損害之不當得利38,704元（計
算式：281.48×550×5%×5＝38,704，元以下4捨5入，編號
Ｄ部分之水塔占用系爭土地相當於租金之不當得利金已撤回
，即原為285.48平方公尺，扣除4平方公尺後為281.48平方
公尺，見本院卷第136頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至
實際拆遷返還系爭土地日止，每年給付7,851元（計算式：
285.48×550×5%＝7,851，元以下4捨5入）。並聲明：①被
告應將坐落於國有並由原告管理系爭土地內，如附圖所示「
Ａ部分一層鐵皮屋、面積15平方公尺」、「Ｂ部分一層磚造
建物，面積6.86平方公尺」、「Ｃ部分一層鐵皮屋，面積34
平方公尺」、「Ｄ部分不鏽鋼圓形水塔，面積4平方公尺」
、「Ｅ部分一層鐵皮屋，面積36.6平方公尺」、「Ｆ部分一
層鐵皮屋，面積51.92平方公尺」、「Ｇ部分磚造房屋，面
積136.24平方公尺」予以拆除，將土地騰空後返還於原告；
②被告應給付原告38,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起，
至實際拆遷返還土地日止，按每年新台幣7,851元正計算之
損害賠償。
三、被告則辯以：系爭土地前為被告之祖父所占用，被告係繼承
占用。且被告前於72年12月20日承租系爭土地，惟該承租系
爭土地範圍因年代久遠已無從考證，原告卻僅憑一張臺灣光
復時期的林班圖，即片面主張租用地之位置及租用契約面積
，原告應提出詳細圖根點位置異動圖說及詳細戶地地面測量
成果圖說，不能僅憑地政事務所一紙地上物複丈成果圖，便
謂之侵害，被告的權益如何伸張等語。並聲明：原告之訴駁
回。
四、兩造不爭執之事實，有土地登記謄本、現況相片為證（本院
卷第4、14至16頁），並經本院於分別97年3月19日、同年10
月1日會同屏東縣恒春地政事務所測量人員測量無訛，有勘
驗筆錄及該地政事務所98年1月10日屏恒第二字第097000736
9號函暨複丈成果圖即附圖等件在卷可稽（本院卷第23至25
頁、103至105頁、126、127頁），堪信屬實：
㈠系爭土地為國有，原告為管理機關。
㈡被告所有地上物即一層鐵皮屋、磚造建物、水塔分別占有系
爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，
面積合計為285.48平方公尺。
㈢被告上開所有地上物，除水塔外均於起訴狀繕本送達翌日之
日往前回溯5、6年前即已存在而占有系爭土地。
五、本件兩造之爭點在於：㈠被告占有系爭土地，有無合法權源
？㈡如被告占有系爭土地，無正當權源，應返還之不當得利
額若干？
㈠被告占有系爭土地，有無合法權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
法第767條前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原
告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如
不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度臺上字
第2516號判決參照）。
⒉經查，被告固辯稱：系爭土地前為被告之祖父所占用，被告
係繼承占用等語。惟居住期間之久遠與否，與是否有權占有
，亦無關連，則被告以其祖父占有系爭土地之年代久遠為由
，據以抗辯有權占有，已屬無據。況且，被告就所有地上物
搭建之時間，除水塔為96年所搭建外，其餘分別為89年、5
、6年前及90年所搭建或翻修等情，業據被告自承在卷（本
院卷第34、35、104頁），縱認其祖父前已占用系爭土地乙
事係屬真實，仍與被告現所有占有系爭土地之上開地上物不
同，被告執此理由為有權占有之依據，自非有理。
⒊次查，被告雖再辯稱：被告前於72年12月20日承租系爭土地
，惟該承租系爭土地範圍因年代久遠已無從考證，原告卻僅
憑一張臺灣光復時期的林班圖，即片面主張租用地之位置及
租用契約面積，原告應提出詳細圖根點位置異動圖說及詳細
戶地地面測量成果圖說，不能僅憑地政事務所一紙地上物複
丈成果圖，便謂之侵害等語。惟被告於本件言詞辯論程序時
曾陳稱：「（有何權源占用？）沒有，希望林務局租給我們
。只有占用一小部分」等語，有本院言詞辯論筆錄1份在卷
可參（本院卷第35頁），可知被告對於其係無權占用系爭土
地乙事，前並未有爭執，則其於事後又為有承租系爭土地，
且因承租範圍不可考，而認未侵害原告所管領之系爭土地之
所辯，顯已互相矛盾，上開所辯，已難認為可採。況且，經
本院於97年10月1日會同兩造偕同測量人員前往第2次勘驗原
告追加被告其他所有地上物占用系爭土地之位置、現況、面
積時，被告承租位置並未在原告請求返還土地範圍內，該範
圍內有以鐵皮、木板圍起區隔，其內種植蔬菜等情，有上開
勘驗筆錄在卷可參，並未有被告所辯稱承租土地之位置無法
確定一事，故被告上開所辯，自非有據。
⒋從而，被告並未舉證其占有系爭土地，具有合法權源，則原
告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將如附圖所示
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分之地上物拆除後，將土地
返還原告，洵屬有據，應予准許。
㈢如被告占有系爭土地，無正當權源，應返還之不當得利額若
干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人之不動
產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最
高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。經查，被告無合
法權源而占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ
、Ｇ部分土地一節，業已認明如前，則揆諸上開說明，被告
於占用系爭土地期間，即受有相當於租金之利益，致原告受
有同額之損害，故原告主張得請求被告給付相當於租金之不
當得利，自屬有據。
⒉次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10﹪為限；此一規定於租用基地建築房屋亦準用之
，土地第97條第1項及第105條分別定有明文。又基地租金之
數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、
工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益
等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額，此
亦有最高法院68年臺上字第3071號判例可資參照。
⒊經查：進入原告遭占有之系爭土地前為台27線，附近並無其
他建物，亦無商家，系爭土地西方有相對人經營之民宿及露
營區，另被告占用系爭土地之地上物即鐵皮建物有堆放物品
、做為廚房、廁所等情，業據本院勘驗屬實，有上開勘驗筆
錄及照片在卷可參（本院卷第14、15、24頁），則系爭土地
交通雖屬便利，惟生活機能顯不健全，然被告係將占有系爭
土地係做為經營民宿方便之用，故本院認原告請求相當於租
金之利益，依土地申報地價年息百分之5計算應為適當。
⒋職是之故，系爭土地每平方公尺之申報地價於96年1月前為
50元，96年1月後為55元，有原告所提出之地價謄本及土地
登記謄本在卷可參（本院卷第4、37、38頁）。被告占有系
爭土地之面積為285.48平方公尺，扣除如附圖所示編號Ｄ部
分占用之面積4平方公尺，故原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達之日即97年1月16日往前回溯5年，按上開土地申報總
價額年息百分之5計算相當於租金之不當得利，其中96年1月
1日起至97年1月16日止為808元（計算式：55×281.48×0.0
5×1又16/365＝808元，元以下4捨5入），92年1月17日起至
95年12月31日止為2,784元（計算式：50×281.48×0.05×3
又349/365＝2,784元，元以下4捨5入），合計為3,592元（
計算式：2,784＋808＝3,592元）之部分尚屬公允，逾此部
分之請求則屬無據。又原告請求被告給付自97年1月17日起
至實際拆遷返還土地之日止，按年給付原告依上開土地申報
總價年息百分之5計算相當於租金之不當得利即91元（55×2
85.48【未扣除水塔占用面積】×0.05＝785，元以下4捨5入
），依上開規定與說明，亦屬有據，逾此部分則屬無據。
六、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利返還請求權
之法律關係，請求被告各應將如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、
Ｅ、Ｆ、Ｇ部分之地上物拆除，將土地返還原告，並給付3,
592元，暨自97年1月17日起至返還上開土地之日止，按年給
付785元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
七、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。
八、另本件適用簡易程序所為原告勝訴部分之判決，本院爰依職
權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　3　　日
潮州簡易庭法　官　楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　3　　日
書記官　張福山