臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第3093號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 吳顏月娥
訴訟代理人 吳清安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零陸拾壹元，及自民國九十九年
十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年3月1日7時許，駕駛車牌
號碼000-000號機車行經高雄市○○區○○○路於五福二路
口以西路段，因跨越分向限制線之過失，致撞擊行駛於對向
伊所承保被保險人 許慧美 駕駛之車牌號碼00-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），該車受損送修，伊依約理賠被保險人
許慧美新臺幣（下同）5萬元（零件費用2萬983元、工資
費用2萬6636元、營業稅額2381元）後，依保險法第53條之
規定取得代位權，為此爰依保險法第53條及民法侵權行為法
律關係，請求被告給付上開修理費用，並聲明：被告應給付
原告5萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：伊原本是騎在內側車道上，不知為何撞擊許慧美
之系爭車輛，且本件事故係伊所駕駛車頭與系爭車輛左側車
身發生撞擊，所造成系爭車輛毀損狀況與原告所提車輛之維
修單據所示情形相差過大，又許慧美亦曾告知伊小兒子系爭
事故所維修部分只有車門烤漆，其餘部分則與系爭事故無涉
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因違規跨越五甲三
路上分向限制線之過失，肇致對向行駛之原告所承保系爭
車輛受損之事實，業據其提出車險理賠申請書、駕照、行
車執照、高都汽車股份有限公司估價單、系爭車輛受損照
片、電子計算機統一發票等為證，並經本院依職權調閱本
件車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）、交通事故談話記錄表、現場照片等
件查核無訛，參以現場照片即顯示被告機車之倒地位置為
車頭朝北並車身橫跨於五甲三路之分向限制線上，足見被
告應有違規跨越分向限制線之行為，顯具過失甚明，本件
亦經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
略以：被告跨越分向限制線行駛，為肇事原因等語，有該
委員會100年1月31日高市車鑑字第1000000727號函及鑑
定意見書在卷可稽，故本院依調查證據之結果，堪認原告
此部分之主張為真實。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項、第191條之2定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項設有規定。本件交通事故
之發生，係因被告未遵守道路交通標線之指示而跨越分向
限制線行駛（違反道路交通安全規則第97條第1項第2款
規定），致撞擊系爭車輛，被告車即為肇事原因，已如前
述，其應負全部之過失責任，故原告之被保險系爭車輛所
受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭
法文規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。
又原告就其被保險之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保
險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償所受損害，洵
屬有據，應准許之。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。本件原告請求被告賠償汽車修復費用5萬元，其維
修內容尚包含：左側前後車門之防水膠條、護條及其板金
、烤漆、前後保險桿之拆裝補修、頭燈之拆裝、外後視鏡
之塗裝、車輪之輪圈更換與四輪定位等項目、並提出高都
汽車股份有限公司估價單及電子計算機統一發票等件為證
，惟細觀系爭事故現場照片及系爭車輛受損照片內容，僅
顯示系爭車輛左側前後車門受有橫向刮痕而凹凸不平，卻
未見該車其他部位有何因系爭事故致生明顯毀損之跡象，
又證人許慧美亦於本院審理中證稱：系爭車輛當時左側前
後車門部分都有凹陷、刮痕，其他部分不太清楚等語，並
對於系爭車輛明細中前後保險桿之拆裝補修、頭燈之拆裝
、外後視鏡之塗裝、車輪之輪圈更換與四輪定位等部分之
修理均表示不清楚在案，且原告復未於本院審理中就系爭
車輛前後保險桿之拆裝補修、頭燈之拆裝、外後視鏡之塗
裝、車輪之輪圈更換與四輪定位等部分之維修必要性，另
舉其他事證，以實其說，自難憑此遽為被告不利之認定，
故原告此部分零件及其工資費用之請求，礙難採信。是以
，本件原告原請求被告賠償汽車修復費用為5萬元（零件
費用2萬983元、工資費用2萬6636元、營業稅額2381元
），經扣除上開前後保險桿之拆裝補修、頭燈之拆裝、外
後視鏡之塗裝、車輪之輪圈更換與四輪定位等部分費用共
1萬3355元（零件費用7670元、工資費用5685元、營業稅
額668元）後，依原告所提估價單之記載，其可請求修復
費用應為3萬6645元（零件費用1萬3313元、工資費用2
萬951元、營業稅額1713元），而汽車之修理係以全新零
件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，參酌營利事業所得稅查核准則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。從而依原告提出
受損系爭車輛之行車執照記載，系爭車輛之出廠年月為94
年4月，迄至肇事時之99年3月，約已使用4年又11個
月，故零件費用折舊後之殘值為1397元（計算式如附表）
，再加計不必折舊之工資及營業稅，原告得請求被告賠償
之金額應為2萬4061元（1397＋2萬951＋1713＝2萬
4061）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被
告給付2萬4061元，及自起訴狀繕本送達翌日之99年10月12
日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年4月28日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月28日
書記官吳雅琪
┌──────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│1│4912│1萬3313×0.369＝│8401│1萬000000000＝8401│
│││4912│││
││││││
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│2│3100│8401×0.369＝3100│5301│000000000＝5301│
││││││
││││││
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│3│1956│5301×0.369＝1956│3345│000000000＝3345│
││││││
││││││
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│4│1234│3345×0.369＝1234│2111│000000000＝2111│
││││││
││││││
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│5│714│2111×0.369×9/12│1397│00000000＝1397│
│││＝714│││
││││││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘