臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳補字第306號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
一、上列原告與被告 黃淑鈴 、黃○○間請求塗銷所有權移轉登記
事件，原告起訴雖繳納第一審裁判費新臺幣（下同）3,200
元，然按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴
訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77
條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按
債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人
對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標
的之事項，故計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人
間之權利義務關係定之，債權人代位債務人，提起確認不動
產買賣法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記，二者之訴訟
標的價額均應以該不動產之交易價額為準（臺灣高等法院暨
所屬法院民國102年法律座談會第22、23、24號提案研討結
果參照）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清
償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，以債權人
主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標
的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行
為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議
亦同此見解）。
二、查本件原告先位之訴請求確認被告間就坐落於高雄市○○區
道○○段000地號土地及同段754建號建物（權利範圍均為
5分之3）之買賣行為及移轉所有權行為均不存在，並且代
位被告黃淑鈴請求被告黃○○塗銷所有權移轉登記。備位之
訴請求撤銷上開不動產移轉所有權之債權及物權行為，並請
求被告黃○○塗銷上開不動產之移轉登記。依首揭說明，先
位之訴之訴訟標的價額，應以上開不動產之交易價額為準，
備位之訴則以上開不動產之價額與原告之債權額較低者為斷
。
三、本件訴訟標的價額，先位之訴以上開不動產之合計之價額為
準。依原告陳報之預估單，上開不動產價額經核定為102萬
元【計算式：上開不動產現值為170萬元×應有部分5分之
3＝102萬元】，備位之訴以原告陳報對被告黃淑鈴之債權
296,035元計算。本件原告請求之先位之訴及備位之訴之訴
訟標的應為選擇關係，揆諸前揭說明，應以其中最高之訴訟
標的價額102萬元核定訴訟標的價額，據此應徵第一審裁判
費11,098元，扣除原告已繳納裁判費3,200元外，尚應補繳
7,898元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費
，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本件命補繳裁判費部分不得抗告，如對本裁定關於訴訟標的價額
之核定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書 記 官 林豐富