臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司板橋分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年11月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰零參元，及自民國九十八年七月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒仟陸佰元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年5月6日上午8時左右，駕駛5533-
QK號牌自用小客車行經台北縣新店市○○街○○巷○號處，因
疏未注意左轉彎車應讓直行車先行，而撞擊由 洪李素雪 所有
，及其駕駛之2386-PE號牌自用小客車，致該車受損，前揭
受損之車，曾由車輛所有人向原告投保車體損失保險，事故
發生時尚在保險期間內，原告於經其書面通知，並查證上情
屬實後，即依保險契約賠付必要之修復費用，計：新臺幣（
下同）15,930元（工資：3,600元、塗裝：10,680元、零件
：1,650元），爰依保險法第53條保險代位之規定及民法第
191之2損害賠償之法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告
15,930元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意左
轉彎車應讓直行車先行，致碰撞原告所承保，由洪李素雪所
駕駛之上開自用小客車，致受有車損之事實，此有本院函查
之臺北縣政府警察局新店分局交通組之道路交通事故現場圖
、調查報告表、談話筆錄及現場照片等件在卷，顯見被告應
負本件事故之過失責任。被告抗辯稱：本件車禍事故係因對
方撞被告車，被告並無過失云云，為無足採。
三、按自用小客車之使用年限為五年，則重新烤漆後，將可延長
其烤漆之使用年限，故應予折舊。查原告請求修理其被保險
人汽車損害15,930元，其中包括塗裝為10,680元、工資為3,
600元及零件為1,650元，為原告所陳明，並據提出估價單1
紙在卷，上開自用小客車係00年11月29日發照，有原告提出
其被保險人之行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，
已2年6月（未滿一月以一月計），依定率遞減法，零件及塗
裝部分自應予扣除2年6月之折舊即8,327元【第一年折舊為
：12,330元ｘ0.369＝4,550元；第二年折舊為：（12,330
元－第一年折舊）ｘ0.369＝2,871元；第三年折舊為：（12
,330元－第一、二年折舊）ｘ0.369ｘ6÷12＝906元】，是
原告得請求連同工資部分之損害賠償合計7,603元。從而，
原告依代位及損害賠償法律關係，請求被告給付原告7,603
元並加計法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 11月 17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11月 17日
書記官王黎輝
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。