臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 九十年度豐簡字第二八九號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第一Ｏ一五五
號），本院判決如左：
主文
乙○○、甲○○共同竊盜，乙○○處有期徒刑叁月，甲○○處有期徒刑肆月，如易科
罰金，均以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實除第二行「福壽路十號旁」更正為「福壽路十五號旁」；第四行「
報警查獲」下方加註「乙○○，甲○○則乘隙駕車逃離現場，嗣因乙○○之供述
及 張貴 欉之指訴而循線查獲甲○○」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載。
二、前開犯罪事實有⑴被告乙○○於警訊及偵查中之白自；⑵告訴人 張貴欉 之指訴⑶
現場圖、現場照片、車籍作業系統查詢認可資料、贓物認領保管單可證。被告甲
○○雖矢口否認行竊，辯稱：案發當晚，伊係應乙○○的要求，駕駛車號00－
0000號藍色自用小貨車搭載乙○○至臺中縣和平鄉作水果工作，伊則順便在
梨山附近找廢鐵，同日凌晨，○○○鄉○○村○○路○○號旁小便後，便與乙○
○再度駕車離開，行至梨山國小前，遇到告訴人夥同另一人開小貨車擋在車前，
表示伊與乙○○偷竊，並報警處理，伊因害怕不知乙○○有下車，就開車往力行
產業道路回家，並未與 黃天 共同竊取鋁片云云。惟按共同被告不利於己之陳述並
無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，即得採為其他共同被告犯罪事
實之認定。最高法院四十六年臺上字第四一九號判例參照。經查，被告既自承於
案發當時與共同被告乙○○均同在現場，且於告訴人直指其行竊並報警處理時，
猶駕駛車號00－0000號自用小貨車離開現場，甚至忘記搭載乙○○離開等
語，則被告確有駕駛前開車輛與乙○○於案發現場，且於匆忙之情況下駕車離開
現場等情，當可確認無疑，