臺灣臺東地方法院101年度簡上字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年簡上字第21號刑事判決

裁判日期：民國101年09月10日

裁判案由：竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決101年度簡上字第21號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告KARTINI選任辯護人許仁豪律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院臺東簡易庭101年度東簡字第176號中華民國101年6月18日第一審簡易判決（偵查案號：
臺灣臺東地方法院檢察署101年度偵字第952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果認原審對被告KARTINI論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，除引用第一審簡易判決書（如附件）所載之犯罪事實、證據及理由外，並補充證據如下：被告KARTINI於本院第二審準備程序及審理時之自白。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖坦承犯行，然其利用受雇於告訴人 李惠娟 擔任看護之機會，在告訴人工作地點內竊取財物，致使告訴人心生不安，其事後復未與告訴人達成和解，犯後態度難認屬佳；是原審判決顯屬過輕，不足收懲儆之效。本件告訴人具狀請求上訴，認有理由等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法。是量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨參照），如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。查本案原審就其刑之裁量，已審酌被告之犯罪動機（自陳對被害人不滿）、智識程度（高中學歷）、犯罪之手段、與被害人之關係（為被害人之員工）、前於我國無因犯罪經論罪科刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）犯後坦承犯行之態度、竊得財物之金額、表示願意賠償但現在沒有能力（原審卷第7頁電話紀錄表在卷可查）且迄未與被害人達成和解之情，以及被害人僅取回失竊財物中之3千8百元並表示被告不還錢就判較重刑度之意見（原審卷第5頁電話紀錄表在卷可考）等一切情狀，已以行為人之責任為基礎，其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用之情形。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴人以首揭上訴意旨上訴求予撤銷改判，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中華民國101年9月10日
刑事第三庭審判長法官馬培基
法官楊惠如法官蔡立群以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官張俊良中華民國101年9月10日