臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡小字第401號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 陳國榮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰玖拾玖元，及其中新臺幣參
萬元自民國九十三年十二月二日起至民國一○四年八月三十一日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰玖拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年3月12日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款動用期
間自核准日起算，為期1年，屆期如不為反對之意思表示，
得以同一內容繼續延長1年，其後每年屆期時亦同；除依規
定免收利息之期間外，借款利息自前揭期間屆滿後之次日起
按週年利率百分之18.25計算。又借款人每月應償付當月最
低應付款，如未依約履行，則債務即視為全部到期，延滯期
間利息則自應繳日（到期日）起至清償日止按週年利率百分
之20計算。詎被告自92年9月7日起，仍如主文第1項所示
之金額及利息，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯
顧問股份有限公司，該公司又將上開債權讓與原告。為此，
爰依爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係起訴請求等語，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告要求金額過高，被告無力償還，爰聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，已據其提出大眾Much現金卡申請書、
歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓
與證明書、債權讓與通知函、郵件掛號回執等在卷為證，經
本院核對原本無訛。至被告雖抗辯金額過高云云，然依上開
現金卡借款利率之約定，載明如借款視為到期時，自應繳日
起至清償日止，利息按週年利率百分之20計算，此利率並未
超過民法第205條規定之法定最高利率，本件原告自得依據
兩造簽訂之約定條款請求以上開利率計算之利息，被告亦應
受該約定之拘束，且依歷史交易明細表之記載，被告消費借
貸之金額亦無錯誤，是被告空言辯稱金額過高云云，即乏所
據。又被告另以目前無力償還等語置辯，惟無力償還與原告
是否得向其請求上開金額無涉，被告尚無從因此解免其給付
之責，礙難據此為被告有利之判斷。從而，原告本於消費借
貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，另並依同法第436條之23準用第43
6條第2項、第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月12日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國107年12月12日
書記官高菁蓮