臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第167號
原 告 謝宏明
被 告 鈦河允整合行銷有限公司
法定代理人 陳春香
被 告 兼
訴訟代理人 黃秋旗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自民國
107年12月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
。
二、訴訟費用3,200元由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以300,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告鈦河允整合行銷有限公司（下稱
被告鈦河允公司）簽發、被告黃秋旗背書，支票號碼為NP00
00000號，票載發票日107年12月5日，票面金額為30萬元
之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期於107年12月12日提
示後，竟遭存款不足為由而退票，屢經追索未果。為此，爰
依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付票款等語
，並聲明求為判令被告應連帶給付如主文第1項所示之金額
及利息。
二、被告則以：被告均不否認系爭支票為被告鈦河允公司所簽發
，並經被告黃秋旗背書後交付予原告，然抗辯被告黃秋旗背
書交付系爭支票予原告，係因被告黃秋旗向訴外人 周良達 借
款30萬元，嗣由原告於107年12月5日出面交付借款30萬元
給被告黃秋旗，被告黃秋旗始將系爭支票交付予原告，然被
告與原告均不相識，兩造間並無原因關係存在，原告自無享
有票據上之權利等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
本件原告主張其持有被告鈦河允公司所簽發，被告黃秋旗所
背書之系爭支票1紙，經屆期提示未獲兌現之事實，業據提
出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證（見支付命
令卷第4、4-1頁），自堪信原告此部分之主張為真實；又
被告對於系爭支票上發票人欄及背書欄簽名之真實性均不爭
執（見本院卷第27頁反面），堪信系爭支票確由被告鈦河允
公司所簽發，並經被告黃秋旗背書交付予原告，惟被告以前
詞置辯，仍辯稱兩造無原因關係等語，經查：
㈠按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限。」依此法條前段規定觀之，票
據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對
抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由
存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定
目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之。換言
之，必須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其
適用（最高法院94年台簡上字第9號判決參照）。本件被告
鈦河允公司對其是發票人之事實並不爭執，而系爭支票未記
載受款人，為無記名支票，其轉讓依票據法第144條準用第
30條規定，無記名支票得僅依交付轉讓之，其轉讓即應生票
據上效力，故原告即因被告黃秋旗背書後交付系爭支票而取
得票據上權利。依上開說明，本件原告既非直接自被告鈦河
允公司處受讓系爭支票之交付，被告鈦河允公司與原告並非
直接前後手關係，被告鈦河允公司自不得以原因關係不存在
對原告抗辯，是被告鈦河允公司應依系爭支票所載文義負擔
保付款責任，至為明確。
㈡又被告黃秋旗與原告為直接前後手，此為兩造所是認，則被
告黃秋旗自得以其與執票人即原告間之原因關係而為抗辯。
惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第十三條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據
債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因
關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人
於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始
適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台
簡上字第17號判決意旨可參）。經查，本件被告黃秋旗固以
伊是向訴外人周良達借款30萬元，僅係由原告於107年12月
5日出面交付借款30萬元給伊為由，而抗辯兩造間原因關係
不存在等語；原告則否認系爭支票與周良達有關，並主張系
爭支票之原因關係為兩造間之消費借貸關係，則依上開說明
，自應由票據債務人即被告黃秋旗就其抗辯事由先負舉證責
任。然查，被告黃秋旗就系爭支票係其向周良達借款而交付
予原告乙節，並未舉證以實其說，尚難採認。復參以被告黃
秋旗於本院審理時自承：伊一開始是向周良達借款，但在10
7年12月5日係由原告出面，伊就將系爭支票交付予原告，
並當場取得現金30萬元等語（見本院卷第27頁反面），堪認
被告黃秋旗於107年12月5日當時應知悉本件其取得資金之
對象及方式，實與周良達無關，而係與原告直接成立借貸契
約甚明，況按諸一般經驗法則，借款人於確認借款對象及取
得資金後，始將擔保借款或清償借款之支票交付予貸與人，
若原告並非實際貸與人，則被告黃秋旗何以在取得資金之同
時，將系爭支票交付予原告，是被告黃秋旗抗辯伊係向周良
達借款，而非向原告借款云云，尚無足採。
㈢末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人
得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全
體行使追索權；向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；匯
票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權
；票據法第126條、第133條、第144條準用第85條第1項
、96條第1項、第2項分別定有明文。本件原告為系爭支票
之持票人，被告鈦河允公司為系爭支票之發票人、被告黃秋
旗為背書人，而被告復無票據法第13條所定抗辯事由可資對
抗原告之事實，業經本院認定如前，則原告主張本於票據之
法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款30萬元及自付款
提示日即107年12月12日起至清償日止按週年利率6％計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本
院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論
述。
六、末按共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，
民事訴訟法第85條第2項定有明文。又按法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦已明訂
。經核本件訴訟費用為3,200元（即第一審裁判費），依上
開規定，自應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定被告應連帶負
擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年6月21日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月21日
書記官劉旻葳