臺灣臺中地方法院103年度簡上字第252號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年簡上字第252號刑事判決

裁判日期：民國103年11月03日

裁判案由：賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決103年度簡上字第252號上訴人 徐深烟 即被告上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院沙鹿簡易庭103年度沙簡字第367號中華民國103年7月22日第一審簡易判決（起訴案號：103年度偵字第15146號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊業已坦承犯行，犯後態度度良好，且因長期失業，一時失慮方經營六合彩以賺取薄利維持溫飽，請法官考量伊未曾受有期徒刑以上刑之宣告，家中尚有母親長期臥病在床仰賴伊照顧，及營利賭博之時間非長，以及家中經濟狀況並不寬裕等情狀，從輕量刑併予緩刑之宣告云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，本件被告所犯之刑法第268條之意圖營利，聚眾賭博罪，其法定刑為「三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」，原審以被告罪證明確，因予適用刑法第268條、第26
6條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第266條第
2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1規定，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適；次按刑事簡易判決得無庸就刑法第57條規定事項所審酌之情形，加以記載說明，此觀刑事訴訟法第454條規定自明，原審依簡易判決處刑，雖未就刑法第57條所列各款例示事由之審酌於判決中詳加記載量刑依據，但依前揭法條、說明，尚不得即謂原審未加以審酌前開事由而遽認其判決不適法，附此敘明。另本件被告上訴意旨固指伊長期失業，尚需照護長期臥病之母親，家中經濟狀況並不寬裕，一時失慮方為本件犯行，及伊營利賭博之時間並非長云云，然均未具體指摘原審判決有何不法及違誤，則被告據前述理由提起上訴，均難謂有理由。又被告於本院審理時改辯稱：伊為警查獲前業已停止營業云云（本院簡上卷第16頁），然警方係於民國103年5月20日19時許，至被告住所即臺中市○○區○○路○段000巷00弄0號2樓，持本院搜索票執行搜索，並於同日在上址內傳真機旁扣得簽單，且簽單上記載有多組號碼與金額等情，有臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片3張、簽單影本附卷可佐（警卷第9至第12頁、第14至第17頁），而扣案之簽單右上方留有傳真機紀錄運作時間之「MAY.0000
0000:16PM」、「MAY.00000000:19PM」等字樣，足認被告於為警查獲前，仍有持續使用傳真機為圖利聚眾賭博犯行無訛，則被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，並不可採。至被告雖另以伊已坦承犯行且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告為由，請求給予緩刑之宣告，惟本院認本件所宣告之刑亦無以暫不執行為宜之事由。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑非屬妥適，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務中華民國103年11月3日
刑事第十九庭審判長法官柯志民
法官蔡家瑜法官陳航代以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉燕蓉中華民國103年11月3日附錄論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金