裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年訴字第2號刑事判決
裁判日期：民國95年05月24日
裁判案由：偽造文書
臺灣澎湖地方法院刑事判決95年度訴字第2號
公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人楊慧娟律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第552號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。偽造之「丙○○」印章壹枚、擬任人員具結書、公務人員服務誓言上偽造之「丙○○」署名各壹枚及公務人員履歷表、擬任人員具結書、公務人員服務誓言上偽造之「丙○○」印文各壹枚，均沒收。
事實
一、乙○○原為行政院衛生署澎湖醫院（下稱澎湖醫院）人事室主任，丙○○原為澎湖醫院住院醫師，乙○○明知丙○○已於民國93年12月31日向澎湖醫院提出辭呈，擬於94年1月30日離職，無另行送審 銓敘 之意願，乃乙○○竟基於行使偽造私文書之單一犯意，於不詳時、地，委託不知情之第三人，偽造「丙○○」之印章1枚，而於94年1月27日，擅持該印章於公務人員履歷表、擬任人員具結書、公務人員服務誓言之私文書上偽蓋「丙○○」印文各1枚，並於擬任人員具結書、公務人員服務誓言上偽簽「丙○○」署名各1枚後，將該偽造之擬任人員具結書留存於澎湖醫院人事檔案，該偽造之公務人員履歷表、公務人員服務誓言則連同其他證明文件提出行使，送交銓敘部審定，足以生損害於丙○○及銓敘部關於銓敘作業之正確性。嗣丙○○離職後因自行開業之需要，以住院醫師係屬勞工身分為由訴請澎湖醫院給付離職證明，經澎湖醫院以丙○○已經銓敘部審定為公務員身分之主治醫師抗辯，丙○○始查知上情，經丙○○申復後，由銓敘部撤銷審定資格。
二、案經丙○○訴請臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：有經過丙○○同意送審，伊係在擬任人員具結書、公務人員服務誓言上代丙○○署名，伊看到公務人員履歷表、擬任人員具結書、公務人員服務誓言時，其上已蓋有丙○○印文，伊不知道是何人所蓋，伊沒有偽刻、蓋用丙○○印章、印文云云。惟查：（一）被害人丙○○早於93年12月31日向澎湖醫院提出辭呈，擬於94年1月30日離職，且已明確表明無另行送審銓敘之意願一情，業據被害人丙○○於本院審理中到庭證述屬實，並有辭呈1紙等在卷可考，再參諸被告乙○○於偵查中自承曾催促丙○○儘速辦理公務員任職銓敘相關事宜，並製有「派任主治醫師送審所需」便條及備妥相關空白文件供丙○○填寫之事實，然丙○○於偵、審中已提出該等空白文件，丙○○既未將之繳回而仍留存，顯無銓敘之意等情，堪認被害人丙○○並未同意被告乙○○向銓敘部申請審定資格。（二）被告乙○○坦承在擬任人員具結書、公務人員服務誓言上簽署被害人丙○○姓名一節，核與擬任人員具結書（附於94年他字第19號卷第140頁）、公務人員服務誓言（附於銓敘部丙○○案卷內）上各有丙○○署名1枚之事證相符，另公務人員履歷表（附於銓敘部丙○○案卷內）、擬任人員具結書、公務人員服務誓言上各蓋有丙○○印文1枚，被害人丙○○既未同意銓敘，自無可能自行在公務人員履歷表、擬任人員具結書、公務人員服務誓言上蓋章，且被害人丙○○到庭證述該等文件上所蓋印章非其所有，再經比對被害人丙○○、被告乙○○各提出之丙○○印章及曾蓋用丙○○真正印章之其他文件之結果，足見公務人員履歷表、擬任人員具結書、公務人員服務誓言上之「丙○○」印文係屬偽造，被告乙○○確有在擬任人員具結書、公務人員服務誓言上偽簽「丙○○」署名各1枚、委託不知情之第三人偽刻「丙○○」印章1枚、在公務人員履歷表、擬任人員具結書、公務人員服務誓言上偽蓋「丙○○」印文各1枚，應屬無訛。（三）被害人丙○○是否經銓敘，關渉其身分變動及適用相關人事法令之不同，於其權益非無影響，被告乙○○上揭行使偽造私文書之行為，自足以生損害於丙○○及銓敘部關於銓敘作業之正確性。本件事證明確，被告犯行堪以認定，所辯係屬卸責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造印章、印文、署名之行為，乃偽造私文書之部分行為，其偽造公務人員履歷表、公務人員服務誓言後持以行使，及偽造擬任人員切結書僅留院而未行使送交銓敘部之偽造行為，均屬送交銓敘審定之部分行為，應為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。被告一次送交公務人員履歷表、公務人員服務誓言2文件供銓敘部審核，係基於單一行使偽造私文書之故意而犯之，僅構成一罪。又刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。本件銓敘部對銓敘資格之認定，非無實質審查之權，被告尚無構成使公務員登載不實罪之餘地，公訴人認被告另犯刑法第214條之罪，尚有未洽，惟因公訴人認此部分與上開起訴論罪部分，屬牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。爰審酌被告身為人事部門主管，知法而犯法，殊無足取，犯後未坦白認錯，不具悔意；惟被告並無前科紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可考，素行尚佳等一切情狀，量處被告如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。擬任人員具結書、公務人員服務誓言上偽造之「丙○○」署名各1枚及公務人員履歷表、擬任人員具結書、公務人員服務誓言上偽造之「丙○○」印文各1枚，均依刑法第219條宣告沒收，偽造之「丙○○」印章1枚，並無積極證據證明已經滅失，併依刑法第219條諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年5月24日
刑事庭審判長法官管安露
法官李宛玲法官陳順輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年5月24日
書記官劉竹苞法條：
刑法第216：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。