高雄高等行政法院95年度訴字第283號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院95年訴字第283號裁定

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：有關人民團體事務

高雄高等行政法院裁定
95年度訴字第00283號原告甲○○被告民主進步黨台南市黨代表人 陳亭妃 主任委員上列當事人間因有關人民團體事務事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者。」分別為行政訴訟法第二條、第一百零七條第一項第一款所明定。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。．．．」亦經司法院釋字第四四八號解釋在案，足徵行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，倘非屬公法上爭議事件，行政法院自無審判權。
二、次按，政黨屬於人民團體法所規範之政治團體，其成立在於以全體黨員之共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，並以推薦候選人參加公職人員選舉為目的之政治性團體，經主管機關核准立案後，得依法向該管地方法院辦理法人登記，取得社團法人之資格，此自人民團體法第四條、第十一條、第四十四條至第四十六條之一等規定可明，則政黨與其所屬黨員間所成立者，自屬私法上法律關係，對於因私法上法律關係所生之爭議，行政法院並無審判權。
三、原告提起本件訴訟無非以：原告係民主進步黨黨員，前向被告申請提名里長候選人，經被告台南市黨部會議通過，並頒發推薦書一份，則被告應將推薦書交付原告，然原告於民國九十五年四月十一日向被告要求領取卻遭拒絕，實有損害原告權益云云。是本件乃原告與其所加入之政黨分支機構間，因該政黨里長提名事務，是否侵害原告黨員權益之私權爭執事件，原告應循民事訴訟途徑救濟，其提起本件行政訴訟，揆諸前揭說明，於法尚有未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國95年4月28日
第三庭審判長法官邱政強
法官李協明法官詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中華民國95年4月28日
書記官林幸怡