裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4390號民事判決
裁判日期：民國96年08月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4390號原告甲○○法定代理人乙○○
丁○○被告丙○○訴訟代理人 陳豐裕 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（95年度交易字第37號）提起刑事附帶民事訴訟（95年度交附字第101號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國96年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬陸仟伍佰元，及自民國九十五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年8月12日騎乘車牌號碼000－000號重型機器腳踏車（下稱機車），附載原告外出購物，於同日13時50分許，沿高雄縣○○鄉○○路，由東往西方向行駛，行經高雄縣○○鄉○○路與長記巷交岔路口，欲左轉長記巷行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意在劃有機車禁行內側車道標誌之同向二車道路段，因機車禁行內側車道，無法於距交岔路口30公尺前換入內側車道，自不得逕行左轉，應採二段式左轉，而當時天候雨，日間自然光線，視距良好，柏油路面無缺陷，亦無其他障礙物，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，詎被告於行經前揭交岔路口時，竟疏於注意，貿然搶先左轉，致其駕駛之前揭機車，與由訴外人 王貴 妙所駕駛，沿高雄縣○○鄉○○路，由東往西方向行駛，亦行經前揭交岔路口之車牌號碼00－0000號自用小貨車發生碰撞，使原告因而人、車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、嚴重腦血腫，導致意識功能混亂、語言溝通困難，日常活動無法自理等傷害。原告因被告上開行為，受有下列損害：
⑴醫療費用之損害：原告因上揭傷害，先後前往財團法人私
立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）、沙鹿童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）中港院區、大慶院區、太源院區、行政院衛生署豐原醫院（下稱豐原醫院）診治，共計支出醫療費用新臺幣（下同）100萬元。
⑵喪失勞動能力之損害：原告於本件車禍事故發生時，為21
歲，尚可工作38年，因受上開傷害而喪失勞動能力，經以每月薪資1萬5,840元計算，再依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，原告自94年8月13日起至132年8月12日止，共計受有405萬0,468元之損害。
⑶增加生活上需要之損害：原告因受前揭傷害，自94年6月
1日起至95年6月23日止，於住院期間，每日支出看護費用2,200元，共計受有看護費用支出85萬8,000元之損害。再原告自95年7月1日起，應可存活48年，另受有自95年7月1日起至原告年滿70歲止看護費用之損害，又看護費用如僱請外籍勞工，每月應支出2萬1,200元，共計受有看護費用支出之損害1,221萬1,200元【計算式：
21,200×12×48＝12,211,200】。
⑷非財產上之損害：原告正值青春年華，因被告之行為，致
失美好前程，身心遭受重創，爰請求非財產上之損害賠償
200萬。從而，原告共計受2,011萬9,668元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其中之184萬6,500元。並聲明：求為判決被告應給付原告184萬6,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告請求之看護費用，應以勞動基準法規定之基本工資計算。再原告請求之非財產上之損害賠償金額過高。另原告免除訴外人 王貴妙 應分擔部分之債務，被告依民法第
276條第1項之規定，亦應同免責任等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於94年8月12日騎乘車牌號碼000－000號重型機車，
附載原告外出購物，於同日13時50分許，沿高雄縣○○鄉○○路，由東往西方向行駛，行經高雄縣○○鄉○○路與長記巷交岔路口，欲左轉長記巷行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意在劃有機車禁行內側車道標誌之同向二車道路段，因機車禁行內側車道，無法於距交岔路口30公尺前換入內側車道，自不得逕行左轉，應採二段式左轉，而當時天候雨，日間自然光線，視距良好，柏油路面無缺陷，亦無其他障礙物，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，惟被告於行經前揭交岔路口時，竟疏於注意，貿然搶先左轉，致其駕駛之前揭機車，與由訴外人王貴妙所駕駛，沿高雄縣○○鄉○○路，由東往西方向行駛，亦行經前揭交岔路口之車牌號碼00－0000號自用小貨車發生碰撞，使原告因而人、車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、嚴重腦血腫，導致意識功能混亂、語言溝通困難，日常活動無法自理等傷害。
㈡被告因前揭行為涉犯過失傷害之刑事案件（下稱系爭刑事案件）
，經本院刑事庭審理後，業於95年8月1日以95年度交易字第37號刑事判決判處有期徒刑7月。
四、本件爭執之點：㈠被告對於原告應否負侵權行為損害賠償責任？㈡原告所得請求之金額為若干？
五、得心證之理由：㈠被告對於原告應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈查原告主張被告於94年8月12日騎乘車牌號碼000－000
號重型機車，附載原告外出購物，於同日13時50分許，沿高雄縣○○鄉○○路，由東往西方向行駛，行經高雄縣○○鄉○○路與長記巷交岔路口，欲左轉長記巷行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意在劃有機車禁行內側車道標誌之同向二車道路段，因機車禁行內側車道，無法於距交岔路口30公尺前換入內側車道，自不得逕行左轉，應採二段式左轉，而當時天候雨，日間自然光線，視距良好，柏油路面無缺陷，亦無其他障礙物，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，惟被告於行經前揭交岔路口時，竟疏於注意，貿然搶先左轉，致其駕駛之前揭機車，與由訴外人王貴妙所駕駛，沿高雄縣○○鄉○○路，由東往西方向行駛，亦行經前揭交岔路口之車牌號碼00－0000號自用小貨車發生碰撞，使原告因而人、車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、嚴重腦血腫，導致意識功能混亂、語言溝通困難，日常活動無法自理等傷害之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告此部分之主張，自堪信為真實。
⒉按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；汽車行駛至交岔路口，在同向二車道道路，欲左轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道或左轉車道。
道路交通安全規則第90條前段、第102條第1項第5款後段分別定有明文。再觀之臺灣高雄地方法院檢察署94年度他字第6114號案卷所附之現場照片，可知本件車禍發生之地點，即高雄縣○○鄉○○路內側車道上，劃有禁行機車標誌，則被告於上揭時地騎乘前揭機車行經上開處所，因機車禁行內側車道，無法於距交岔路口30公尺前換入內側車道，自不得逕行左轉，應採二段式左轉。本件被告於上揭時、地騎乘前揭機車時，自應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，肇致本件車禍事故，致原告受有上開傷害，被告對於本件車禍事故之發生，顯有過失，且其過失行為與原告受傷之結果具有相當因果關係甚明。另系爭刑事案件，經本院刑事庭審理後，業於95年8月1日以95年度交易字第37號刑事判決判處有期徒刑7月，已經本院調取本院95年交易字第37號刑事案卷核閱屬實，亦認被告對於本件車禍事故之發生，應有過失。
⒊次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因過失傷害原告之身體，已如前述，揆諸前揭規定，對於原告因而支出之醫療費用、喪失勞動能力、增加生活上之需要及原告所受之非財產上之損害，自應負損害賠償責任。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用、增加生活上之需要之損害及非財產上之損害，洵屬有據。
㈡原告所得請求之金額為若干？
⒈茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，應否准許，析述如下：
⑴醫療費用之損害：查原告因上揭傷害，自94年8月12日
起至95年1月11日止，於高醫附設醫院自費支出醫療費用1萬6,602元；自94年9月6日起至95年1月7日止，於童綜合醫院自費支出醫療1萬3,688元；自94年10月27日起至95年3月22日止，於中山醫院中港院區，自費支出醫療費用3萬8,935元；自94年11月24日起至95年11月22日止，於中山醫院大慶院區自費支出醫療費用8,450元；自95年2月27日起至95年5月2日止，於中山醫院太源院區，自費支出醫療費用4萬9,900元；自95年5月1日起至96年3月31日止，於豐原醫院自費支出醫療費用6萬7,110元，有高醫附設醫院高醫附行字第0960000803號函所附醫療費用明細表5紙、童綜合醫院96年3月15日（96）童醫字第0320號函及該函所附自負額明細表4紙、蘇黎世產物保險股份有限公司高雄分公司96年3月14日民事陳報狀所附之中山醫院中港院區門診醫療費用收據影本2紙、住院醫療費用收據影本3紙、中山醫院96年4月10日中山醫96川博法字第096002
189號函所附大慶院區及太源院區醫療費用收據11紙、豐原醫院96年3月16日豐醫歷字第09600002044號函所附門診費用證明書2紙在卷足據（參見本院卷第129頁、第116頁、第117頁、第83頁至第86頁、第88頁、
125頁、69頁），原告主張因上揭傷害共計支出醫療費用19萬4,685元（計算式：16,602＋13,688＋38,935＋8,450＋49,900＋67,110＝194,685）部分，堪信為真正。至原告雖主張另於前開醫院，支出醫療費用80萬5,315元云云，惟並未舉證以實其說，原告此部分之主張，自不足採。
⑵喪失勞動能力之損害：
查原告因本件車禍事故受有上開傷害，目前因創傷性腦傷，致認知功能、語言功能及運動功能障礙，依臨床經驗而言，屬於永久性障礙，無法完全復原，因認知功能障礙，完全無工作能力，有豐原醫院96年3月16日豐醫歷字第09600002044號函在卷可按，足認原告業已喪失勞動能力無疑。次查，原告為00年0月00日生，有個人基本資料查詢結果1紙在卷可按（參見本院卷第186頁），於本件車禍事故發生時，為21歲，參之勞動基準法第54條規定之強制退休年齡為60歲，原告請求被告賠償自94年8月13日起，至其尚未年滿60歲之132年8月12日止，前後37年因喪失勞動能力所受之損害，即屬正當。其次，原告主張每月薪資以15,840元計算，衡諸行政院於96年6月8日發布，自96年7月1日起實施之基本工資為每月1萬7,280元，原告主張每月收入以1萬5,840元計算，自屬合理。準此，原告1次可得請求被告賠償之喪失勞動能力之損害，應為411萬0,570元【計算式：15,840×12×21.625471（年別單利5%第38年 霍天曼 累計系數）＝4,110,570，小數點以下四捨五入）。
⑶增加生活上需要之損害：
查原告因本件車禍事故，致創傷性腦傷，日常生活無
法自理，需有人專人照料，有豐原醫院96年3月16日豐醫歷字第09600002044號函在卷可按（參見本院卷第66頁），又原告日常生活既無法自理，足認原告自94年8月13日起，應有需人全日看護之必要。又原告既於94年8月12日始因本件車禍受傷，於94年8月12日之前，自無看護之必要，原告請求被告給付自94年
6月1日起至94年8月12日止之看護費用，自不足採。
原告自94年9月6日起至94年11月9日止，支出看護
費用13萬9,700元，自94年11月25日起至95年5月5日止，支出看護費用35萬3,400元，自95年5月22日起至95年6月23日止，支出看護費用6萬4,500元，業據原告提出臺中市私立德康養護中心明細收據3紙、證明單影本2紙、臨時性照顧服務費領據10紙為證（參見本院95年度岡簡字第845號案卷第17頁至第19頁反面）。足認原告於前揭期間，確有支出看護費用55萬7,600元（計算式：139,700＋353,400＋64,500＝557,600）。再原告就自94年8月13日起至94年9月5日止，自94年11月10日起至94年11月24日止，自95年5月6日起至95年5月21日止，前後55日看護費用之支出雖未能舉證證明業已僱請專人看護，惟縱令原告係由原告之親屬看護，並未僱請專人看護，而不實際支付看護費用，因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償，又原告主張看護費用以每日2,200元計算，為被告所不爭執，原告請求被告給付前揭55日之看護費用，共計12萬1,000元（計算式：55×2,200＝121,000），亦屬正當。
從而，原告請求被告賠償自94年8月13日起至95年6月23日止之看護費用損害，共計67萬8,600元（計算式：557,600＋121,000＝678,600），即屬正當，逾此部分之請求，則非正當。
又原告係00年0月00日生，有個人基本資料查詢結果
1紙在卷可按（參見本院卷第186頁），於本件車禍事故發生時，為21歲，依94年臺灣省簡易生命表所示，其平均餘命為60.13年，以本件車禍事故發生時計，應可存活至154年，是原告請求自95年7月1日起至原告年滿70歲即143年5月13日止之看護費用，即屬有據。又原告主張看護費用以每月2萬1,200元計算，參之行政院於96年6月8日發布，自96年7月1日起實施之基本工資為每月1萬7,280元，而上開基本工資係以每日工作時間不超過8小時計算，原告既有全日看護之必要，則原告主張每月之看護費用2萬1,200元，自屬適當。被告辯稱：原告請求之看護費用，應以勞動基準法規定之基本工資計算云云，顯然忽略勞動基準法之基本工資係以每日工作時間不超過
8小時計算，自無足取。準此，原告自95年7月1日起至143年5月13日止，其1次可請求被告賠償之看護費即為630萬7,131元【計算式：
21,200×12×24.533747（年別單利5%第48年霍夫曼單期係數）+21,200×12×0.865753（未滿一年日期折算年數比例）×0.298507（年別單利5%第48月霍夫曼單期係數）＝6,307,131，小數點以下四捨五入】。
⑷非財產上之損害：查原告因本件車禍事故，致創傷性腦
傷，日常生活無法自理，需有人專人照料，已如前述，顯然業已無法從事一般人可以從事之一切活動或行為，其身體及精神受有相當之痛苦，應堪認定。又查，原告之學歷為大學畢業，被告之學歷為高級職業學校肄業，有個人基本資料查詢結果2紙在卷可按，本院審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟能力、原告所受傷害復原之可能等一切情形，認原告請求被告賠償非財產上之損害
200萬元，尚屬過高，應核減為150萬元為適當。⑸從而，原告主張其所受醫療費用、喪失勞動能力、增加
生活上需要之財產上損害，及非財產上之損害，於1,279萬0,986元（計算式：194,685＋4,110,570＋678,600＋6,307,131＋1,500,000＝1,279,0986）之範圍內，即屬正當，逾此部分之金額，則非正當。⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽，道路交通安全規則第88條第1項第5款定有明文。經查，原告於本件車禍事故發生時，乃被告騎乘之前揭機車附載之人員，然原告並未配戴安全帽，業據被告丙○○因系爭刑事案件為檢察官訊問時，陳明在卷（參見臺灣高雄地方法院檢察署94年度他字第6114號案卷第55頁），核與訴外人王貴妙因系爭刑事案件為檢察官訊問時，陳述之情節（參見臺灣高雄地方法院檢察署94年度他字第61149號案卷第38頁）相符，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，足見原告於上揭時地乘坐前揭機車時，應有未戴安全帽之過失等情甚明。
原告於上揭時地乘坐機車時，本應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，顯有過失，又安全帽足以保護頭部之安全，減少車禍事故對於機車附載人員頭部肇致之傷害，原告前揭過失，對於本件車禍事故所生損害擴大之結果，具有相當因果關係甚明。本院審酌原告及被告之過失情節與程度，認被告應負70%之過失責任，原告則應負30%之過失比例，再經本院依上開過失比例計算結果，原告所得請求之賠償金額為895萬3,690元（計算式：12,790,986×70%＝8,953,690元，小數點以下四捨五入）。
⒊再按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付
，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此觀諸強制汽車責任保險法第32條之規定自明。查原告因本件車禍事故業已領得強制汽車責任保險之保險給付170萬元，有蘇黎世產物保險股份有限公司民事陳報狀1紙在卷可按（參見本院卷第71頁），則原告既因本件車禍事故，業已領得強制汽車責任保險之保險給付170萬元，依強制汽車責任保險法第32條之規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分。從而，本件原告所得請求賠償之金額，經扣除其已領得之強制汽車責任保險之保險給付後，應為725萬3,690元（計算式：8,953,690－1,700,000＝7,253,690）。
⒋末按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度臺上字第614號判決參照）。
查訴外人王貴妙於本件車禍事故發生後，為警詢問時，陳稱：發現危害狀況時，距離對方6公尺等語（參見高雄縣政府警察局岡山分局交通事故處理小組現場訪談紀錄，見臺灣高雄地方法院檢察署94年度他字第6114號案卷第28頁），因本件車禍事故涉犯過失傷害之刑事案件為本院審理時，陳稱：伊於對方通過交岔路口時，有見到對方之機車，對方在伊之右前方，伊駛入交岔路口時，對方已在交岔口等語（參見本院95年度交易字第37號案卷第60頁、第62頁），業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，若訴外人王貴妙於上揭時地駕駛自用小客車時，確能注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，應可及時發現被告騎乘前揭機車有意左轉，而為停車或減速避讓之必要安全措施，避免本件車禍事故之發生，足見訴外人王貴妙於上揭時地駕駛前揭自用小客車時，應有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等情甚明。又訴外人王貴妙於上揭時地駕駛前揭自用小客車時，本應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，致生本件車禍事故，訴外人王貴妙對於本件車禍事故之發生，亦有過失，且其過失行為原告所受之傷害結果，具有相當因果關係甚明。其次，被告與訴外人王貴妙之過失行為，為原告受有前開損害之共同原因，亦即所謂行為關連共同，被告與訴外人王貴妙依民法第185條第1項前段之規定，自應連帶損害賠償責任。又本院審酌被告與訴外人王貴妙之過失情節與程度，認被告與訴外人王貴妙應各負50%之過失責任。被告與訴外人王貴妙內部應分擔之部分，應各為362萬6,845元（計算式7,253,690÷2＝3,626,845）。茲因原告業與訴外人王貴妙達成和解，且有免除訴外人王貴妙應分擔債務之意思，業據原告陳述在卷（參見本院96年1月5日言詞辯論筆錄，本院卷第18頁），揆諸前揭說明，被告就訴外人王貴妙應分擔之部分，自應免其責任。準此，原告所得請求被告賠償之損害賠償金額，應為362萬6,845元（計算式7,253,690÷2＝3,626,845），則原告於本件請求被告賠償其中之184萬6,500元，自屬有據。
六、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付184萬6,500元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即95年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國96年8月27日
民事第三庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年8月31日
書記官林雯琪