臺灣高雄地方法院97年度訴字第333號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第333號民事裁定

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度訴字第333號原告甲○○被告乙○○
樓現於臺灣台南監獄執行中丙○○
40上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（96年度附民字第231號），由本院刑事庭移送前來，經本院於民國97年11月10日言詞辯論終結，裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○於民國95年10月13日遭以被告為首之詐騙集團以行動電話詐騙、恐嚇，而陷於錯誤，遂於翌日匯款新台幣（下同）1,800,000元至人頭帳戶 吳賢 於台灣中小企銀北港分行之帳戶內，爰依民法第179條之規定提起本訴等情，並聲明：被告應連帶給付原告1,800,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟其曾於本院準備程序中辯稱：伊未幫訴外人 洪建樂 收集帳戶，原告並非本件刑事案件之被害人，不能提起附帶民事訴訟等語；被告乙○○則以：詐騙甲○○所用之人頭帳戶非伊所蒐購，係洪建樂所屬另一詐騙集團所為等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
二、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，又因犯罪而受有損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，有最高法第41年度台抗字第58號、60年度台上字第633號判例意旨可資參照。
三、經查：本件甲○○因認遭乙○○、丙○○共同詐騙，因而於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判令乙○○、丙○○應連帶給付180萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。惟甲○○雖主張乙○○、丙○○對伊詐騙之所為係犯詐欺罪等語，然本院刑事庭於96年度易字第1210號刑事判決中，並未認定甲○○係遭乙○○、丙○○詐騙，有上揭刑事判決在案可憑，則甲○○顯非因乙○○、丙○○犯罪而受損害之人，揆諸前揭說明，本院刑事庭應依刑事訴訟法第503條第1項前段之規定，以判決駁回原告之訴。惟本院刑事庭疏未注意，將此本應以判決駁回之訴，以裁定移送於本院民事庭，其訴仍為不合法，本院自應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年11月25日
民事第六庭審判長法官李昭彥
法官賴文姍法官李育信正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國97年11月25日
書記官林玉珊