臺灣臺中地方法院104年度聲字第2058號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第2058號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第2058號聲請人即被告周瑞選任辯護人 施瑞章 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（104年度重易字第400號，起訴案號103年度偵字第7873號、18352號、30334號），不服本院民國104年5月20日所為羈押之裁定，而提起準抗告，請求撤銷或變更原裁定，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第412條、第418條第1項前段亦有明文可參。被告於104年5月20日經裁定羈押，旋於同年月22日具狀提起準抗告，有聲請狀上本院收文章戳可參，並未逾期，合先敘明。
二、查聲請人即被告（下稱被告）因擔任瑞聯建設集團總裁，為富家興建設有限公司實際負責人，基於詐欺取財之犯意，自100年8月間起對外銷售新光大道建案預售屋，佯稱公司營運狀況良好，嗣將該系爭建案建物以信託登記方式，登記於合眾建築經理有限公司名下，並向台中商業銀行辦理抵押貸款，導致承買戶 廖彥雯 等17人所承購之房、地，遭台中商業銀行查封拍賣，始知上當受騙，所涉刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，有起訴書在卷可參，被告矢口否認犯行，然依照卷證犯嫌重大，其曾因偽造文書、詐欺等案件，經本院96年度重訴字第1810號判決判處有期徒刑3年2月，並經台灣高等法院台中分院98年度上易字第1095號判決確定，被告未依期執行，而經通緝始到案執行，已有棄保逃亡之紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可佐證，起訴書所載被告涉嫌詐欺取財之金額雖不詳，然記載迄至102年4月24日止，富家興公司對外所開立之支票退票金額達3億9047萬6832元，是其犯罪所生損害甚鉅，原審認「依卷證被告嫌疑重大，且被告前有通緝紀錄，本案所涉金額龐大，難認被告可勇於面對，有逃亡之虞」，而依照刑事訴訟法第101條第1項規定裁定羈押，於法並無不符，被告提起準抗告所述事由，主要係有關被告是否構成詐欺取財犯罪之辯解，尚待審理釐清，而不影響依照原審法官所為，被告於現階段確有羈押原因之認定。綜上，本件準抗告為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國104年5月29日
刑事第12庭審判長法官王邁揚
法官林筱涵法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許瑞萍中華民國104年5月29日