臺灣苗栗地方法院100年度訴字第855號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第855號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定100年度訴字第855號被告兼 彭琇霞 具保人選任辯護人 陳盈壽 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文彭琇霞繳納之保證金新臺幣壹拾萬元沒入之。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別定有明文。
二、查本件具保人即被告彭琇霞因涉犯毒品危害防制條例案件，經本院法官於100年11月18日指定保證金新臺幣100000元，由彭琇霞繳納現金後，已釋放被告在案。然被告經本院依其住所傳喚，並命具保人即被告彭琇霞到庭應訊，被告均未到庭。再經本院命警拘提，被告亦未到案，此有本院具保人及被告傳票送達證書、本院刑事報到單、拘票、警員報告書等資料附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷足參，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入之。
三、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年3月28日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官張新楣法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉容辰中華民國101年3月28日