臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第61號
原 告 楊秀絨
被 告 徐水 添
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年3月20日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國80年12月20日簽發付款人為彰化商業
銀行三重分行、面額新臺幣（下同）43,500元之支票乙紙，
持向原告借款，雙方約定利息為年息百分之10，被告並承諾
2個月後即81年2月20日定會清償，原告持被告簽發之上開
支票繳納國泰人壽保險之保險費，竟因印鑑不符遭退票，原
告履次催討，被告均置之不理，原告前遭車禍重創，多年行
動不便，故迄今始提起本件訴訟，爰依票款及借款之法律關
係，請求被告給付43,500元，並聲明：㈠被告應給付原告43
,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分
之10計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊不認識原告，未曾向原告借款或簽發系爭支票
，原告亦未交付伊票款或借款43,500元，原告提出之支票上
所蓋印文並非伊之印章蓋印，伊沒有在彰化銀行開過支票帳
戶，如果有的話也是遭偽造冒開等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。又
消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第
475條定有明文，是主張消費借貸關係存在之原告，除被告
自認外，應就「金錢交付」及「消費借貸契約意思表示合致
」存在各節舉證證明，始得信其主張為真實。
(二)原告主張之上開事實，雖經提出支票及退票理由單「影本」
為據，惟為被告所否認。原告復未能提出系爭支票「原本」
為憑，尤其依原告提出之支票票面「影本」記載可知，系爭
支票之受款人為國泰人壽保險股份有限公司，並非原告，原
告復未提出票背影本以判斷是否連續背書，故原告是否確為
票據權利人，已非無疑。況原告主張被告持系爭支票向其借
款，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就「金錢交付
」及「消費借貸契約意思表示合致」存在各節舉證證明；惟
原告除系爭支票票面「影本」及退票理由單「影本」外，未
能再提出任何事證以佐其說，難認其已盡舉證責任，是原告
依借貸及票據之法律關係，請求被告給付，均非有據，應予
駁回。
(三)綜上所述，因原告所舉證據，尚不足以證明其為票據權利人
，或兩造間有43,500元之借貸意思表示合致，及交付43,500
元之事實。自不能徒以支票及退票理由單「影本」即遽認兩
造有消費借貸契約或發票人與持票人之法律關係，而課令被
告負擔返還借款及票款之義務。從而，原告依借款及票款之
法律關係，訴請被告給付43,500元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之10計算之利，為無理由，應予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月30日
竹北簡易庭法官吳靜怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官林琬茹